МИХАИЛ ХАЗИН: Об оккупационном режиме в США
Многочисленные скандалы в политическом поле, которые сотрясают США, вызывают крайнее удивление: неужели нельзя чётко и внятно определиться с интересами страны и как-то утихомирить страсти, которые уже начинают негативно влиять на возможности США в мире? А если к этому добавить агрессивные атаки Трампа на институты, которые обеспечивали гегемонию этой страны в мире последние 75 лет, то всё выглядит ещё более странно. Если Трамп играет во вред экономике своей страны, почему его поддерживает такая значительная часть населения?
Если попытаться дать очень короткий ответ на этот вопрос, то выглядит он примерно так: до недавнего времени США были, в некотором смысле, оккупированной страной и Трамп пытается от этой оккупации её избавить. А интересы США можно интерпретировать самыми разными способами и Трамп просто выбрал тот из них, который не зависит от лидеров этого самого «оккупационного режима».
А теперь попробую расшифровать этот тезис, который выглядит достаточно дико, во всяком случае, на первый взгляд. Но давайте по порядку. В 1944 году (принятие Бреттон-Вудских соглашений) доля США в мировой экономике составляла более 50%, что по производству, что по потреблению. На сегодня их доля по производству составляет менее 20% (точно сказать сложно, поскольку и сам ВВП — это чисто бухгалтерский показатель, который можно варьировать в достаточно широких пределах, и паритет покупательной способности, без которого нельзя сравнивать экономики разных стран, тоже достаточно субъективный показатель), но по потреблению — более 30%. Иными словами, страна живёт в долг.
При этом покупательная способность средней заработной платы в США на сегодня соответствует уровню конца 50-х годов, а высокое потребление связано со стимулированием спроса, который превышает реально располагаемые доходы примерно на 30% (в 1929 году этот разрыв был около 15%). Эта разница обеспечивается за счёт роста долга, как частного (который хотя и несколько упал по сравнению с ситуацией 2008 года, но по прежнему находится на уровне около 100% от годового дохода, что существенно превышает историческую норму в размере 60%), так и государственного, и корпоративного. Да, обслуживание этого долга не очень дорого стоит, но зато при существующих ставках нет нормального воспроизводства капитала, экономика стагнирует.
Такая ситуация связана с тем, что с 1944 года значительная часть роста экономики США была связана с эмиссионными механизмами. На первом этапе, с 1944 по начало 70-х годов, эта эмиссия шла на расширение сферы оборота доллара в мире, затем, с 1981 года, после кризиса 70-х, она шла на прямое кредитное стимулирование частного спроса. Более подробно этот процесс описан в моей книге «Воспоминание о будущем», сейчас же важно то, что он радикально перестроил хозяйственный механизм всей мировой экономики.
Упрощенно его можно описать в рамках следующей схемы. ФРС США (которая является частью бреттон-вудского механизма с его транснациональными структурами вроде МВФ и ВТО) печатает эмиссионные доллары, которые через систему бреттон-вудских транснациональных банков (созданных в 40-е — 50-е годы для реализации модели расширения сферы оборота доллара; в самих США в это время, напоминаю, банкам было запрещен создавать филиалы) инвестируются в различные страны мира с целью создания различных производств. Эти производства, в свою очередь, продают свою продукцию по низким (по сравнению со стоимостью товаров, производимых в развитых странах, в первую очередь, в США) ценам в развитых странах, чем повышают уровень жизни населения. А закрывающиеся производства компенсируются перераспределением эмиссионной прибыли и стимулированием спроса.
Спрашивается, чем эта схема не устраивает Трампа, да и значительную часть населения США? А дело в том, что её эффективность постепенно падала и мировая финансовая элита (которая только частично ассоциирует себя с США) решила повысить стоимость денег для того, чтобы восстановить доходность капитала (в США она номинально положительна, но ниже реальной инфляции, в Германии, скажем, она уже и номинально отрицательна). Но с учетом накопленного долга стало понятно, что население США просто не переживёт такого повышения ставок.
Разумеется, финансовую элиту такие мелочи не волновали. А поскольку она с 1974 года (отставки президента Никсона) фактически взяла под контроль государственной аппарат США (именно этот процесс я выше и назвал «оккупацией»), то начала жёстко проводить этот план в жизнь. Собственно, на первом этапе, для того, чтобы минимизировать издержки, была сделана попытка вывести эмиссионный механизм мировой валюты (доллара) из-под национального контроля США. То есть, фактически, довести до конца бреттон-вудскую реформу мировых финансов. Но тут коса нашла на камень и после «дела Стросс-Кана» стало понятно, что США эмиссию мировой валюты не отдадут.
А дальше стали усиливаться те элитные группы в этой стране, которые выступали против монополии финансистов (в том числе и на присвоение доходов от описанной выше «бреттон-вудской» схемы), который за описанные 75 лет увеличили свою долю в перераспределении прибыли с 5% до более чем 50%. Ускорение кризисных процессов в экономике только усилило эти тенденции и уже по итогам промежуточных выборов 2014 года стало понятно, что дело так просто не закончится. И вот, в 2016 году на выборах побеждает Трамп.
Суть его тезисов, которые поддержал американский народ, состоит в том, что нужно отказаться от «бреттон-вудской» модели (в рамках которой на сегодня больше выигрывают другие страны, в первую очередь Китай и Германия) и вернуться к модели старой, с опорой на внутреннее производство. При этом неявно (поскольку признаться в этом достаточно страшно) говориться о том, что для этого нужно отказаться от концепции доминирования финансистов в определении любых экономических стратегий в США.
Почему эта ситуация для финансистов недопустима? Да по понятной причине, она требует снижения их доли в доходах (относительной, замечу) на порядок, что приведет к аналогичному падению влияния в элите. Иными словами. колоссальное количество людей из главных игроков превратятся в достаточно бедных обывателей. Ну представьте себе, что владельцам современных российской банков предложат стать рядовыми бухгалтерами на предприятиях! Они будут сильно сопротивляться!
Вот эта картина и вызывает острый протест вашингтонского истеблишмента. За 40 с лишним лет, прошедших с 1974 года, они все уже выучили, что сделать карьеру можно только в рамках «дружбы» с финансистами, борьба же против них гарантирует карьерную катастрофу. Недаром Трамп сейчас для расследования дел Байдена и Клинтон тащит провинциальных следователей, которые еще не совсем испорчены вашингтонскими чиновниками! Но конфликт в любом случае будет только нарастать, поскольку и пресловутые чиновники понимают (и поведение Трампа им даёт дополнительные аргументы), что и им придётся уйти, как только Трамп окончательно добьёт бреттон-вудскую модель. А уходить никто не хочет…
Фактически, выборы 2020 года — это ключевой момент в истории США. Если Трамп выигрывает, он сможет разрушить финансовую оккупацию США окончательно и начнёт строить новую страну. Ресурсы которой будут направлены на благо её народа, а не на интересы финансистов. А вот если он проиграет, то финансисты все её ресурсы направят на спасение бреттон-вудской системы и тогда я американскому народу не позавидую, тут голодомор начала 30-х и икесовский «гулаг» станет цветочками. Финансисты не задумываясь зальют страну кровью с целью сохранить свою оккупацию и оставить под своим контролем эмиссионный центр мировых денег. Разумеется, всё равно не получится (дедолларизация в мировых масштабах неизбежна), но так они и атомную войну могут развязать.
В общем, схватка внутри США реально влияет на ситуацию во всём мире, но нужно понимать, что это схватка разных американских (ну, точнее, национальной американской и финансовой транснациональной) элит, но именно по этой причине говорить о «политике США» сегодня не совсем корректно. Нужно говорить о «политике США» в интересах финансистов и о «политике США» в интересах национальных элит. Просто до недавнего времени была только первая, сейчас одновременно конкурируют две, а что будет после ноября 2020 года мы пока не знаем. Но, скорее всего, победит вторая. Во всяком случае, будем надеяться.
И, в заключение, отмечу, что любой анализ политики США вообще или конкретного её политического деятеля в частности на сегодня невозможно делать, если не разделять упомянутые первую и вторую группы и чётко разделяя их интересы и цели. Которые принципиально различаются.
