Монархия как альтернатива разгулу демократии
На мой взгляд, традиционная монархия есть оформление и венец некоторого естественного порядка, который хотя временами и нарушается (и даже надолго), но всегда сохраняет значение положительной альтернативы. Не буду здесь касаться психологического значения ее как символа государственного величия и национального единства (позволяющего ей сохраняться даже в странах, где практическая значимость ее не столь очевидна). Думаю, что перспективы монархии у нас в стране связаны прежде всего с объективной потребностью в авторитетной НАДПАРТИЙНОЙ власти, привлекательность которой (хотя и по разным причинам) несомненна как для ответственной части «политического класса», так и для огромного большинства населения.
В странах, где власть определенной совокупности семейных политических кланов и доминирующих экономических групп вполне устоялась, эта проблема не актуальна. В большинстве западных стран между чередующимися у власти партиями нет принципиальной разницы и соответственно нет антогонизма: республиканцы и демократы в США, консерваторы, либералы и лейбористы в Англии, демохристиане и социал-демократы в Европе представляют собой по существу ОДНУ партию – партию «демократов», которая монополизирует власть, пока что успешно маргинализируя принципиально отличные от нее течения. У нас же, хотя «настоящих» партий пока и нет, но действующие в стране силы друг другу РЕАЛЬНО враждебны и их борьба носит непримиримый характер, отчего исход выборов всякий раз носил бы «судьбоносный» характер, не выступи в роли «квазимонархии» путинская власть.
Наличие некоего «высшего» и несменяемого этажа власти резко снижает значение партийной борьбы, переводя ее из сферы борьбы за власть в сферу борьбы за влияние и делает относительно безопасной не только для населения, но и (что гораздо важнее) не принадлежащих к партиям «профессионалов», в ином случае рискующих потерять свое положение при каждом новом повороте колеса партийной фортуны.
Конечно, нашлось бы достаточно охотников отстроить такой этаж и в собственном лице. (Интерес к монархии в управленческой среде, по многочисленным свидетельствам, проявлялся, но при ответе на вопрос «Ну, а царем-то кого?» ссылка на российские законы о престолонаследии, вызывала обычно разочарованное «А-а-а….».) Однако у них неизбежно будут как проблемы с легитимностью, так и соперники, а в деле «окончательной» легитимизации власти традиционная монархия – вне конкуренции, почему обращение к ней могло бы быть наиболее выигрышным шагом. Поэтому наличие исторической перспективы у монархии я бы отрицать не стал, хотя она, конечно, находится в прямой зависимости от динамики преодоления большевистского наследия, с чем есть проблемы.
Политические партии, как ненужные наездники общественного согласия, есть злостные разрушители общенационального договора. Разрабатывайте программы, обсуждайте и предлагайте обществу, но не лезьте во власть, достаточно ограничиться формой общественных объединений. Всем депутатам, управленцам и правительству законодательно запретить членство в партиях. Страной должны управлять люди дела, а не трепачи.