Элиты и государство Российское (7)

Изменения правящей элиты в России в 2000-х гг. при Путине на первом этапе: 2000-2014 гг.

После прихода к власти В. Путина, начался постепенный процесс смены прежней правящей элиты.

Первые крупные перестановки прошли только в 2003-2004 годах и касались окончания «переходного периода». Так как Путин имел обязательства сохранить кадровый состав администрации президента и правительства до конца своего первого срока, гарантируя безопасность бывшего президента Ельцина и его семьи.

Но перестановки произошли ранее обещанных четырех лет вследствие «дела ЮКОСа» и политики «равноудаления» олигархов. Жесткая линия в отношении олигархов послужила одной из первых причин конфликта новой власти с либералами ельцинского периода.

Смена правящей элиты проходила очень медленно. Поскольку практически все руководящие кадры во власти и экономике сложились еще в 1990-е годы и их основные качества – это умение «рулить» финансовыми потоками и делить уже существующее, а не создавать новое. Необходима была смена экономической и политической направленности, чтобы не допустить распада страны.

Для восстановления исполнительной вертикали власти и смены руководящих кадров, вначале проведена административная реформа, когда страну разделили на 7 округов, во главе каждого, был поставлен представитель президента. Который следил за деятельностью руководителей регионов и республик. Также был запущен процесс приведения законодательства в соответствии с конституцией России. Таким образом, ограничивались права субъектов Федерации, которые были чрезмерно большими и угрожали целостности государства.

А после теракта в Беслане в 1994 году, отменили выборы губернаторов и президентов республик, которые теперь стали избираться членами региональных и республиканских законодательных органов по представлению президента.

. Первая «волна» смены кадров состояла из представителей силовых структур, близких к Путину – армии, ФСБ, МВД и т. д. Во власть привлекались представители силовых структур с целью изменения качества кадров управленцев, сложившихся при Б. Ельцине, но не получилось качественно изменить кадровый состав и улучшить эффективность управления. Поскольку этот кадровый резерв был очень ограничен. И далеко не каждый бывший представитель силовых структур мог быть хорошим губернатором, министром и т. д.

Главная проблема, с которой столкнулась новая власть – это отсутствие квалифицированных управленцев, ориентированных не на собственное благополучие или обслуживание олигархических кланов, а на интересы государства.

Все институты подготовки руководящих кадров, сформировавшиеся за ельцинское десятилетие, были «заточены» на проведение идей либерализма 90-х гг. Люди, встроенные в эту систему, не могли составить новую правящую элиту России, они могли придерживаться в своей работе плюс/минус либеральных принципов и подходов.

Проблема в том, что существующая правящая элита, воспроизводила сама себя, захватив контроль в сфере образования, подготовки и расстановки кадров в экономике и пропаганде. Поэтому руководящие кадры, было некем заменить, только такими же ельцинскими «управленцами», с соответствующим результатом. Да и сам Путин строил свой карьерный рост в той же системе и не был избавлен от тех же либеральных принципов и подходов, которые были распространены в то время.

А для подготовки новых кадров необходимо было, как минимум, осознать необходимость коренного изменения экономической политики в стране и иметь время. Чтобы вырастить управленца, который бы придерживался государственных взглядов, нужно 10-15 лет его работы в среде, когда его деятельность, как и работа его окружения, была бы направлена на государственные интересы.

Путин пришёл в существующую систему управления, которую он не мог изменить кардинально. Набрать даже честных и принципиальных «государственников», без опыта управления, грозило нарушить бесперебойную работу всего госаппарата. Также учитывалось сопротивление чиновников, такой массовой смене кадров и реакции на это государственного аппарата. Но для Путина важно было сохранить стабильность. Это позволило большинству либералов остаться во властной системе в 2000-х гг. Поэтому массовой смены руководящих кадров не произошло.

Создать качественную систему подготовки и отбора государственных кадров, власть так и не смогла, все ограничилось отдельными отставками руководителей и возбуждением ряда уголовных дел. Но в целом, кадровая политика – изменилась мало. От руководителей регионов и республик в первую очередь требовалось лояльность центральной власти. При сохранении этой лояльности, федеральная власть могла не реагировать на неэффективность управления в регионе или республике.

Произошли изменения в экономической политике.

Ряд олигархов, поддержавших президентскую кампанию В. Путина, рассчитывали получить за свою поддержку прежнее влияние во власти, которое у них было при Ельцине. Но новую власть не устраивала новая «семибанкирщина», которая уже привела Россию к катастрофе дефолта и претендовала на главную роль в государстве. Поэтому у банков, принадлежащих олигархам стали забирать счета, обслуживающие бюджет, ограничивать их влияние в парламенте при принятии законов, приостанавливается процесс приватизации и т. п.

Часть олигархов с этим не смирилась и начала борьбу за власть: поддерживая и финансируя лояльные им партии, движения, структуры, чиновников, рассчитывая через государственные и законодательные органы навязать свои правила существующей власти.

В ответ против олигархов начали возбуждать уголовные дела, ставить под сомнение права собственности, которую они приобретали не совсем законным путем и т. д. Часть олигархов сбежали за границу (Гусинский, Березовский), часть – приняли новые «правила игры», предложенные властью. Один из самых влиятельных, Ходорковский, продолжал бороться до конца, был осужден по приговору суда и получил срок.

Таким образом, была уничтожена система «семибанкирщины», существовавшая при Ельцине, олигархи потеряли влияние на власть, которое имели раньше. Но при этом одну группу олигархов (Березовский, Гусинский, Ходорковский и др.), близких к власти, сменяет другая (Абрамович, Потанин, Дерипаска и т. п.). Теперь олигархи, получая от государства льготы и преференции (госзаказы, дешевые кредиты и т. п.), не пытаются приказывать власти, а выполняют ее указания. В результате, власть не подчиняется олигархам, но по-прежнему учитывает их интересы и этим обеспечивает лояльность бизнес-верхушки.

Государство стало забирать под государственный контроль наиболее рентабельные предприятия, которые олигархи получили во время приватизации, проходившей при Ельцине. Часть таких производств забрали через суд – ЮКОС Ходорковского, Башнефть Евтушенко и т. д. Другую часть – выкупили у наиболее лояльных власти олигархов. Например, у Абрамовича Сибнефть, которую он приобрел на залоговом аукционе за 100 млн., выкупили за 40 млрд. долларов.

Но создав на базе этих производств государственные корпорации, получили новый центр сосредоточения власти и влияния – руководители крупных госкорпораций: не установив эффективный контроль за управленцами госкомпаниями и отсутствие ответственности за результаты их управления привело к тому, что эффективность работы даже рентабельных производств, не соответствовала их возможностям.

В целом, власть усилила влияние государственных структур на экономику, но не создав эффективную систему подготовки управленцев, во многом вынуждена была опираться на кадры, сформировавшиеся еще в 1990-е годы с их представлениями о преимуществе частной собственности и необходимости либерализации экономических отношений.

Благодаря быстрому росту цен на энергоносители на мировом рынке, Россия получила огромные прибыли в бюджет и «чистка» управленческих кадров – приостановилась. Огромные доходы позволяли решать основные вопросы, поддерживать стабильность в стране и постепенно повышать уровень жизни населения без радикальных преобразований во власти.

Но в то же время, Россия, получая большие доходы от продажи энергоносителей, зависела от закупок технологий добычи нефти и газа. При этом, финансовый блок правительства оставался в руках либералов, которые придерживались рекомендаций зарубежных финансовых структур и имели свое представление о проведении экономической политики в России.

Поэтому полученные средства не вкладывали в развитие российского производства, а «складировали» большинство доходов за рубежом, в европейские и американские долговые бумаги, активы, банки и т. п. Такую же политику вели и олигархические кланы, контролирующие добычу и продажу значительного количества природных ресурсов в России. Контролируя сырьё и финансы, покупали оборудование на Западе, делясь с ним частью национальных ресурсов за допуск к технологиям. И кредиты брали на Западе, и семьи там, и компании переводились в зарубежную юрисдикцию. Правящая элита считала, что так теснее привяжут к себе элиты Запада – передавая не только долю в нефти и газе, но и заработанные Россией активы.

Таким образом, политика государства проводилась в интересах привилегированного меньшинства – олигархов и связанных с ними представителей власти. Такая политика позволяла значительную часть доходов уводить на Запад, где эта компрадорская элита строила свое будущее. А издержки же по содержанию государства и жизнеобеспечивающей инфраструктуры перекладывались на население, малый и средний бизнес.

После смены Путина президентом Медведевым, при премьере Путине – ситуация не изменилась. Несмотря на то, что часть кадров сменилась, это были люди из тех же представителей либеральных взглядов.

Таким образом, в России продолжала существовать т. н. компрадорская буржуазия – чиновники-бюрократы и бизнесмены-олигархи, наживающие свой капитал на продаже за рубеж природных ресурсов и торговле иностранными товарами, хранящие свои деньги в иностранных банках, мотивированные на собственные интересы и не задумывающиеся над последствиями для экономики страны. До тех пор, пока цены на энергоресурсы были достаточно высокими, это позволяло решать основные проблемы в стране и ситуация оставалась стабильной.

Но после конфликта в Южной Осетии, введения первых санкций против России со стороны Запада и резкого падения цен на нефть в 2008 году, ситуация стала ухудшаться. И это сказалось на снижении поддержки правящей партии на выборах 2011 года. Более того, впервые с начала 2000-х гг. в России прошли массовые протесты по поводу фальсификации результатов выборов в Госдуму в пользу правящей партии – «Единой России». Снизилась и поддержка В. Путина на выборах президента в 2012 году, он получил меньше голосов, чем раньше.

Санкции и ситуация на мировом рынке, резко снизившиеся доходы от продажи энергоносителей, снова ставили перед властью вопрос о смене правящей элиты. И даже не в целях развития страны, а для их собственного выживания.

Изменения в правящей элите после 2012 года и украинский кризис

Попытки договориться с Западом о разделе сфер влияния

После избрания президентом в 2012 году В. Путина, смена кадров продолжалась, но большинство в структурах власти, по-прежнему составляли кадры, которые пришли во времена Ельцина. Многие министры ушли вслед за Путиным в администрацию президента, а кабинет министров принял более технократический вид.

Вернувшись на пост президента Путин, фактически лишил правительство реальных полномочий, а роль премьера Медведева сократилась до локальных, технических функций. За 2012-2013 годы не было принято ни одного серьезного решения, в экономике спад, невыполнение «майских указов» Путина, построенных на его предвыборных обещаниях.

С начала своего правления в 2000 году, российская власть во главе с В. Путиным пыталась всеми способами мирно договориться с Западом о разделе сфер влияния. Чтобы Запад учитывал интересы России и считал Россию не своим доминионом, а партнером, пусть даже «младшим». Ради этого даже поддержали США после теракта 2001 года и в какой-то мере помогали в их войне с талибами в Афганистане.

Во власти на тот момент не было безусловного неприятия западного влияния и желающих конфронтации с глобальным Западом. Хотели только, чтобы Запад в какой-то мере учитывал интересы российской власти. И сам В. Путин не стеснялся называть себя сторонником либеральных ценностей. Войны с Западом на тот момент никто во власти не хотел.

«Цветные» революции на постсоветском пространстве и в мире

Несмотря на такую сдержанную политику, никто из западных деятелей интересы России учитывать не собирался. Более того, в 2000-х гг. прошла череда «цветных» революций в бывших республиках СССР:

• «Революция роз» 2003 года в Грузии,
• «Оранжевая революция» 2004 года на Украине;
• «Тюльпановая революция» 2005 года в Кыргызстане;
• попытка «Васильковой революции» 2006 года в Беларуси и «Плошча-2010» в Минске,

В результате этих майданов в Грузии и на Украине к власти пришли политики, ориентировавшиеся на Запад и проводившие политику русофобии. Таким образом, сокращалась сфера влияния России в постсоветских республиках и ограничивались возможности российской экономической деятельности.

Подобные «революции» проходили и за рубежом, в тех странах, которые имели традиционно дружественные отношения с Россией. Например, «Бульдозерная революция» в Югославии прошла еще в 2000 году.

Не стеснялись и применять вооруженную силу для свержения неугодных правителей в тех странах, которые не подчинялись указаниям Запада и имели хорошие отношения с Россией. В нарушение всех международных норм и решений ООН страны НАТО и США предприняли ряд действий:

• оккупация Ирака в 2003 году
• агрессия и свержение законной власти в Ливии в 2011 году
• попытки переворота в Венесуэле в 2002 и 2014 гг.

Российская власть пыталась предупреждать Запад о последствиях такой политики. В 2007 году, на 43-ей Мюнхенской конференции по безопасности В. Путин выступил с речью, в которой критиковал установление однополярного миропорядка, расширение НАТО на восток, разоружение, осуждал агрессию Запада против ряда стран, в нарушение решений ООН и т. д. Это было открытое послание Западу, что Россия будет защищать свои интересы и не желает мириться с такими действиями.

Конфликт в Южной Осетии 2008 года и нежелание Запада договариваться с Россией

После этой речи в 2008 году, во время кризиса в Южной Осетии, российская власть показала Западу, что не остановится при применении военной силы для защиты своих интересов. Не дав Грузии провести вооруженный захват Южной Осетии. Операция была проведена за считанные дни и США с союзниками просто физически не успели помочь чем-то серьезным грузинской власти. Тем более, что грузинская армия бежала, практически без боя. Хотя против России были введены санкции, но они были ограниченными и практически не повлияли на нашу экономику и доходы бюджета.

Кроме того, после южноосетинского конфликта 2008 года и позиции избранного президента России Д. Медведева, который проявлял интерес к сближению России с Западом, санкции постепенно отменяли и охлаждение отношений было недолгим. Скорее всего, оставался расчет, что в такой ситуации можно попытаться использовать нового президента в своих интересах. Как в свое время М. Горбачева. Но… реальные возможности и влияние нового президента ограничивались премьером В. Путиным. Сотрудничество с которым, по причине отказа полностью подчинить интересы российской власти и России западным кураторам, считалось невозможным.

Поэтому действия российской власти по отстаиванию своей сферы влияния, подтолкнули западных политиков к попыткам сместить власть и в России. Чтобы пришли люди, полностью подчиненные западным интересам. «Венцом» этих «цветных» революций, стала попытка устроить такой майдан и в России. «Болотная революция (или, как писали на Западе, «Снежная»), выступление либералов в 2011-2013 гг.

Используя как повод, реально имевшие место фальсификации в период выборов в Госдуму 2011 года, либералы во главе с Навальным попытались возглавить процесс протеста и вывести людей на улицы.

Попытка провалилась, но эти действия ясно показали, что любая, хоть в чем-то самостоятельная власть в России, Запад не устраивает. С интересами российской власти он считаться не желает. Таким образом, стало очевидным: с Россией никто считаться не собирается, существующая российская власть Запад не устраивает, а любые попытки мирно договориться – не имеют смысла.

В то же самое время США активно действовали на границах России. Был профинансирован «Евромайдан» на Украине, где к власти пришли националисты, настроенные агрессивно по отношению к России. А учитывая, что Украина имеет протяженную границу с Россией и через нее идут поставки энергоресурсов в Европу, которые приносят значительную часть доходов в российский бюджет, опасность политики Запада становилась очевидной. Причем, не только в отношении интересов России, но и в отношении к существующей российской власти.

Примеры казни Каддафи или суда над президентом Югославии Милошевичем, не оставляли сомнений в последствиях и для российской власти. Поэтому в данном случае совпали интересы России и правящей элиты. Вне зависимости от мотивов, которыми руководствовалась в этом случае российская власть.

Евгений Миронов

продолжение следует