Можно долго ехать на наследии честных с собой предков, но невозможно ехать вечно.

Вполне обоснованно критикуя действия начальства в разных сферах, гражданское общество вывело и даже наверное сделало общим местом интересное суждение: высшие сферы находятся под большим интеллектуальным влиянием методологии Щедровицкого, в основном на том основании, что глава АП Сергей Кириенко издавна близок к этим кругам и идеям.

Рассматривая различные промахи и ошибки начальства, гражданское общество делает акцент на отрицании идеи обратной связи в методологии. Отрицание обратной связи ведёт к закономерным ошибочным результатам, вот такая цепочка рассуждений.

Строго говоря, предпосылка ошибочна.
Методологи не отрицают идею обратной связи, но считают её неприменимой в чистом виде к большим (в кибернетическом смысле) системам. И заменяют обратную связь так называемой рефлексией, это одно из центральных понятий методологии. Рефлексия у методологов — не психологическое действие, не самоанализ, а выход из деятельности (ещё одно ключевое понятие), анализ её устройства, перестройка её оснований.

Интернет приводит нам пример: завод не выполняет план. Кибернетический подход с обратной связью измеряет отклонение, находит причину, корректирует процесс. Методологический подход выясняет, кто и зачем поставил план, проверяет, одинаково ли его понимают разные подразделения, исследует организацию деятельности, при необходимости пересматривает систему целей. Красивая идея, что тут сказать.

Безотносительно валидности методологии, которую изрядно критикуют, между условным Щедровицким и условным Кириенко есть ключевое различие: первый — учёный, второй — политик. Учёный руководствуется поиском истины, политик руководствуется интересами, среди которых обязательно присутствует самосохранение в качестве субъекта власти. И это различие нарушает красоту идеи — там, где учёный честно констатирует проблему, политик поменяет цели.

Поставлена цель удвоения ВВП за десять лет — по итогу говорим, что задача «фактически выполнена» (заменяем чёткий количественный показатель качественным оценочным суждением). Или меняем срок — говорим, что цель достигнута, но немножко позже (14 лет вместо 10).

Поставлена цель, майские указы. По прошествии заданного периода (шесть лет) говорим, что указы выполнены на 93% (замена строгой оценки «выполнено/не выполнено» по каждому указу на некие количественные критерии). Или сообщаем только о тех целях, которые достигнуты, а о тех, которые не достигнуты — как бы забываем. Или обновляем цели (замена майских указов 2012-го года на нацпроекты 2018-го года).

Поставлена цель — денацификация Украины. Через четыре года войны говорим, что для мирного соглашения с противником осталось одно препятствие — вывод ВСУ с территории Донбасса.

Ну и так далее.

Таким образом, можно сказать, что идея обратной связи в политической методологии начальства не отрицается — но она заменена чем-то другим, положительная обратная связь фактически признаётся, негативная обратная связь, или, говоря по-русски, ошибка, в политическом инструментарии является фигурой умолчания, а при столкновении с реальностью оценка результатов осуществляется через творческое переосмысление ранее поставленных целей (казалось бы, причём тут Оруэлл).

Получается, что в своих глазах власть всегда права — даже когда не права. И у такого политического подхода есть несколько последствий.
 Во-первых, отказ от признания ошибок ведёт к накоплению ошибок, за которые рано или поздно следует расплата в виде жёсткого столкновения с реальностью. Это само по себе ещё не катастрофа — обычно бывает так, что ошибки совершают одни, а расплачиваются за них другие, то есть кто-то приносит собой жертву богу некомпетентности. До тех пор, пока общая сумма ошибок в системе не превысит некой критической величины, система выживает ценой отдельных элементов.

Во-вторых, безошибочность порождает непогрешимость, а значит, нет никаких причин для смены политических персоналий кроме чисто физиологических — пока не вынесут вперёд ногами.

В-третьих, ошибка становится инструментом внутрисистемной политической борьбы. Кредо «ошибаться можно — врать нельзя» заведомо проигрышное, в игре против носителей кредо «ошибаться нельзя — врать можно» это всё равно, что играть против шулеров с краплёными картами.

И наконец, метод проб и ошибок — магистральный путь развития человеческой цивилизации. Что бы ни думали себе адепты философии нооскопа, предусмотреть и спрогнозировать всё и вся невозможно — пока живы человеческий дух и воля. Нет ошибок — нет развития, цивилизационный тупик. Можно долго ехать на наследии честных с собой предков, но невозможно ехать вечно.

https://t.me/russianidea