Проблемы демократии: народ царствует, но не правит

«Власть народа» — очень притягательный термин, он апеллирует к каждому без исключения гражданину. Ведь вы «народ»? Абсурдный вопрос, конечно, и я, и ты, и все мы — народ. Значит, вы и «власть», вы «правите». В таком случае, когда в последний раз вы приняли или инициировали политическое решение? Мы лично не помним за собой ни одного раза — что-то не сходится.

Представим на секунду крамольную вещь, что «народ» в демократии — что-то вроде английского короля. Не в том смысле что ответственен за преступления по всему миру, состоит в тайных орденах и удерживает под личным контролем добрую треть мира, а в том, что по расхожему выражению «царствует, но не правит».

Так английский король, например, принимает присягу Канадских и Австралийских лидеров, парламент присягает королю, именем короля могут утверждаться акты и он якобы имеет право вето. Народ в демократии снабжен такой же королевской прерогативой — он и источник власти, и ему присягает правительство и президент, в его интересах служит государство, а если его власть «узурпируют», он может даже «восстать».

На деле народ в демократии только и может что отправить бюллетень в урну. Не он подготовит урну, не он составит бюллетень, даже считать будет не он, а править и подавно. Тем не менее, слава Просвещению, слава гуманистам, «царство народа» настало, мы в нём живём, как и вся Европа.

Если говорить серьёзно проблема следующая: чтобы править народ должен быть единым субъектом, его воля должна вычисляться ясным способом. Чтобы выяснить «волю народа» нужно спросить каждого индивида лично. Когда опрос прошёл — воля выявлена. Как нетрудно понять эта процедура — выборы. На них выясняется «воля народа», но за их пределами таких опросов не проходит.

Одномоментно возникшая воля (если мы ещё верим в её самостоятельность) тут же исчезает вместе с единым народом-субъектом, его место в качестве правителей занимают депутаты и чиновники-исполнители. Правит именно этот слой и отозвать либо сменить его до выборов невозможно. Следующие выборы тем не менее будут лишь аналогичной кратковременной вспышкой, за пределами которой избирателей фрагментируют и отодвинут подальше.

Всё что нужно профессиональной демократической элите — легитимация власти, подтверждение полномочий. Мы послушно осуществляем его будь то в Америке или России. Наступление «настоящей» демократии, о чем воют либералы, ничего в схеме не меняет. И если вы уже примерили на себя корону «правящего народа», то советуем оглянуться — вам всучили шутовской колпак. Мы «народ», но мы не «правим». Это проблема «демократии» и в большей степени того, что в неё вообще верят.

@fall_of_the_gods

*

Давно про это не писал, выскажу пару мыслей на эту тему

Слово демократия происходит от двух древнегреческих слов: «демос» и «кратос», означающих соответственно народ и власть. Демократии, по-типу «полисной демократии» в древнегреческих Афинах в современном мире не существует, да и работала она только в рамках очень небольшого, по нынешним меркам города — полиса. Когда в последние десятилетия говорят о демократии, обычно имеют ввиду так называемую «либеральную демократию», как в современных западных государствах

Но либеральная демократия де факто не является «властью народа», то есть не является властью всех членов общества, как это обычно подаётся. При режиме либеральной-демократии на практике власть всегда находится в руках элит, управляющих руками слоя профессиональных публичных политиков. Эта система имеет ряд преимуществ, например достаточно устойчива, так как населению дают «выпустить пар» через процедуры волеизъявления на избирательных участках, то есть в этой системе есть особенность, снижающая социальное напряжение. Эта особенность выгодно отличает либеральные демократии от прямых диктатур, где элиты управляют напрямую, без использования прокладки в виде слоя профессиональных публичных политиков, причём неважно, это суверенные элиты, или элиты из иностранной метрополии

То есть нужно чётко понимать, что решения при любых раскладах и у любой системе принимают элиты, просто в так называемых либерально-демократических системах существует больше возможностей активным гражданам проявить себя, и, как правило, лучше налажена система обратной связи, между элитами и активной частью населения, и это не плохо. Просто не очень корректно называть эту систему демократией, «властью народа», если понимать под «народом» всё население. Современная либеральная-демократия — это власть элит, при некотором участии активного меньшинства населения, в элиты не входящего

Это если конечно устойчивые элиты есть. А если их нет, например в следствии их уничтожения внешними силами или в результате гражданской войны, а новые еще толком не успели сформироваться — то всё совсем плохо. Такая система обычно находится под внешним управлением, слаба и дисфункциональна

Кто-то скажет, что почти у всех взрослых граждан в так называемых современных либеральных-демократиях есть право голоса на выборах, из чего делается вывод, что всё таки властью они обладают. То есть власть осуществляется от имени большинства. Формально-юридически да, это даже прописано в большинстве конституций государств с либерально-демократической системой. Однако учитывая некомпетентность абсолютного большинства в политических, управленческих и экономических вопросах, и тот факт, что массами хитро манипулируют и публичные политики, и СМИ, считать эти массы субъектными (то есть обладающими возможностью влиять на принятие решений, а не быть исключительно объектом этих решений, и способными выражать свои интересы через процедуры либерально-демократической системы) было бы крайне наивно. К тому же никаких действующих способов контроля со стороны избирателей над избранным лицом после выборов не предусмотрено. В худшем для избранного лица случае, он потеряет популярность и не будет избран в следующий раз

В либерально-демократической системе управляет та из элитных группировок, у которой наибольший электоральный капитал, то есть та, СМИ которой имеют большее влияние и охват, у которой больше журналистов, больше интеллектуалов, больше денег и прочих ресурсов на политическую рекламу(пропаганду), ну и конечно та, у которой больше административный ресурс, чтобы гарантировать себе место, в случае победы на выборах, в государственных и представительных институтах. То есть называть эту систему демократией — лицемерие, так как де-факто управляют люди с административным ресурсом и большими деньгами, которых достаточно для организации партий и пропаганды в СМИ. И совершенно не факт, что интересы этих влиятельных элитных групп, будут совпадать с интересами избравшего их большинства.

@righthistory