Россия Удерживающий этот МИР.
Все, кто сейчас пытаются выдвигать «богословские» аргументы против учения об Удерживающем, как всемирно-историческом провиденциальном государстве (Рим-Византия-Россия), являют свое невежество в четырех вещах: православном богословии, православной историософии, православной политической теологии и логике.
Объем святоотеческих текстов, соборных деяний и решений, богослужебных чинов и гимнов, свидетельств из самой жизни Церкви и православных народов, церковного права таков, что далеко не всякое учение Церкви, которое для всех нас очевидно и безусловно является Истиной, имеет за собой такую историю свидетельств. Говоря о том, что древние церковные писатели (II века) и Отцы Церкви IV-V веков ошиблись, потому что не могли предвидеть, что, как показывает история Византии и России, они плохо справлялись с катехонической миссией, поскольку падали в ересь и «были плохими Катехонами» (интересно, сколько раз Российская Империя впадала в ересь?) обращает их аргумент против Церкви — ведь тогда, и апостол Павел ошибся, назвав Церковь столпом и утверждением Истины, ведь в Церкви тоже бушевали ереси, массовые расколы, патриархи и целые Поместные Церкви отпадали от Православия. Не думал, что можно так не дружить с логикой, не отличая миссию и предназначение от провалов исполнителей, падений Патриархов и Царей. Кроме того, очевидно, что автор II века вообще не мог говорить о православной Империи, он вел речь именно о Риме еще в период его языческого состояния, а святые Отцы объясняли, почему апостол Павел говорил об Удерживающем «теперь», то есть о Римской Империи I века, почему даже она уже была Катехоном. Как это можно не сопоставить — загадка. Указывать на маргинальное толкование о Святом Духе, как будто на самом деле подлинно церковное абсурдно, за ним нет последовательной истории святоотеческого толкования и рецепции в церковной истории. Опять же совершенно упускается из виду, что Святые Отцы связывали учение об Удерживающем апостола Павла и учение о 4 мировых Империях 7 главы книги пророка Даниила, которая явно говорит о священно-историческом, провиденциальном и эсхаталогическом значении Римской Империи (а значит, и Третьего Рима), которая будет стоять до прихода антихриста. И тут уж двух толкований быть не может. Более того, основной темой политической теологии Церкви, вплоть до 17 века, была именно книга Даниила, а Удерживающий тут вписывался в общую концепцию. Даниил в принципе не мог говорить о Святом Духе в данном контексте.
Выставляя частное богословское мнение святителя Феофана Затворника в толковании текста апостола Павла об Удерживающем, оппоненты Наказа ВРНС вовсе не доказывают, как они пытаются, отступление Святейшего Патриарха и ВРНС от чистоты церковного учения. Они показывают этим, увы, лишь недостаток российского семинарского и академического образования 19 века. В курсах духовных школ тогда вообще не затрагивался ни сам текст апостола, ни традиция его толкования в истории Церкви, ни связь с 7-й главой книги пророка Даниила. Так же точно, там было забыто учение об исихазме, которое для нас сегодня является неотъемлемой частью самой идентичности Православия. Исихазм, как и Катехон, зияюще отсутствует в трудах целого ряда важнейших церковных авторов 19 века, в том числе, канонизированных. Невозможно основываться на одном святом. Например, тот же святитель Феофан спорил со святителем Игнатием Брянчаниновым по другому богословскому вопросу. Поэтому мы должны прибегать к общей истории толкования отцами Церкви и к самой церковной традиции, выражаемой в практике Церкви, в богослужении и т.д. Святитель Феофан сам в начале толкования признается: «Но между тем оно одно не дает определенного понятия и открывает пространное поле догадкам». Как видно из цитируемых авторов, он был знаком с крайне небольшим числом толкователей по этой теме. Он с явным одобрением цитирует блаж. Феодорита, который утверждал, что Удерживающий — это «определение Божие». Очевидно, святителю Феофану был тогда еще не известен позднее установленный факт, что это толкование на самом деле — не Феодорита, но еретика Феодора Мопсуетского, преданного анафеме Пятым Вселенским Собором. Под влиянием этого еретика долгое время находился блаженный Феодорит, смог отречься от него только на Халкидонском Соборе. Конечно, следовало бы покрыть все это молчанием из уважения к великому нашему святителю, но поскольку его пытаются поднять на знамя борьбы с магистральным церковным пониманием Катехона и катехонической миссии России, приходится все это публично оговаривать.
@prot_A_Novikov
