В России никогда не было демократии. И не будет?

Ввиду нарастания признаков застоя в РФ снова актуальным становится тема возможностей и последствий реформ, демократизации и модернизации. Журнал «Неприкосновенный запас» недавно выпустил номер (№5 2025), посвященный 40-летию перестройки. В котором обращает на себя внимание фундаментальная статья политолога Сергея Рыженкова «После перестройки: трансформация российского политического режима в 1991–2000 годах» .

Помимо тщательного анализа процесса трансформации политического режима РФ последних 30 лет, обращает на себя основной вывод автора, что падение СССР произошло в результате не демократической, а антикоммунистической революции. Никакой попытки утверждения электоральной демократии в 90-х не было, а сразу же началась борьба за установление диктатуры (а не процесс демократизации).

Конкурентные выборы в стране были, но ключевые, президентские выборы, ни разу не привели и не могли привести к главному процедурному признаку наличия демократии — смене власти в их результате. И нет никаких оснований считать, что шанс такой когда-либо был (в 1996 году приход к власти Зюганова был исключен в любом случае). Временно были допущены реальные выборы на периферии власти. Но и это — не надолго.

Тем не менее в общественном мнении в 90-е господствовало ожидание неизбежной (так или иначе) грядущей демократизации и роста самоорганизации общества — по мере развития правосознания, частной собственности, рынка и капитализма, и вымирания «совка». Надо только потерпеть временные/вынужденные элементы авторитаризма/криминала (при этом термин «демократы» в 90-е повсеместно стал ругательным).

На этой основе затем реализовался следующий миф — вдруг появился Путин с КГБ и не окрепшую демократию придушил. Отсюда распространенный в либеральной среде нарратив — когда не станет Путина, откроется возможность вернуться в 90-е, и доделать то, что Путин доделать не дал — построить в РФ парламентскую демократию западного типа.

Поскольку оторванность от реальности подобных идей ощущается любым адекватным наблюдателем, делается вывод не о том, что такое видение изначально ложное, а о том что российский народ и элиты к самоорганизации не приспособлены — они «ватные», быдловатые, безмозгло эгоистичные и т.п. Им нужен «цивилизованный» авторитаризм и жесткая просвещенная рука. И так — по замкнутому кругу.

Но где же окно, точка возможного выхода из этого замкнутого, колебательного круга ослабления и усиления диктатуры в России? Это — момент выбора элитными группами, борющимися за власть, стратегии поведения на случай поражения в ситуации неопределенности, в результате выборов, что именно будет лучшей гарантией — неформальные договоренности или формальные правила и институты.

Рыженков/Пшеворский:

Если одна из политических сил обладает значительным преимуществом, то она устанавливает выгодные ей институты в одностороннем порядке, закрывая путь к демократии… Путь к демократии открывается в том случае, если соотношение сил участников переходного процесса неизвестно. Такая ситуация подталкивает к поиску компромиссов и вариантов, при которых правила будут страховать проигравших в электоральном соревновании. Если созданные институты окажутся способными порождать спонтанное децентрализованное согласие, то произойдет «передача власти от группы лиц своду правил». А когда власть в соответствии с установленными правилами сменится, процесс демократизации будет завершен.

В нынешней России, как и в СССР, всегда предпочитали и предпочитают договариваться под ковром, не доводя до «электоральной рулетки». В атмосфере доминирования двоемыслия, внутреннего раскола, недоверия и повсеместного публичного вранья, всегда будут пытаться договариваться «по понятиям», без участия публики/народа, чьи интересы в этом случае всегда будут на последнем месте по значимости. А предсказуемость для элит будет расти не из укрепления равноправия, закона, правил и политических институтов, а из растущей мафиозной монополизации.

Значит ли это, что путь к демократии в России в обозримой перспективе закрыт?

(продолжение следует)

@vizioner_rf