Бог, Царь, Демократия
«Кто посаждает на престол Царей земных? Тот, Кто един от вечности сидит на престоле огнезрачнем, и один царствует над всем созданием — небом и землею… Царям земным от Него единого дается Царская держава… посему Царь, как получивший от Господа Царскую державу… должен быть самодержавен. Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы! Отойди от меня, сатана! Только Царю подается от Господа власть, сила, мужество и мудрость управлять своими подданными»
«Царь — сын Церкви, вернейший, испытанный, молитвенник и сын её. Не уважать Царя — неправославно. Не признавать Царя Самодержавного — не православно, как не православно не признавать и Бога — Промыслителя и Царя Вселенной, давшего царю власть и силу»
«Если мы Православные, значит, мы Монархисты, если мы не Монархисты, значит, мы не Православные»
«Православный русский человек — не может не быть монархистом. Он любит Царя, как высшего, Богом поставленного Промыслителя России, и повинуется ему, как Помазаннику Божию»
«Запомните: если не будет монархии — не будет и России. Только монархический строй дает прочность России, при конституции она вся разделится по частям»
(с) Святой Праведный Иоанн Кронштадтский.
«После Православия они (Цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия»
«В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного Царя»
(с) Преподобный Серафим Саровский.
«Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим и вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое неограниченное самодержавие волею Царя Небесного, мудростию яже от Бога»
«Народ, чтущий Царя, благоугождает чрез сие Богу, потому что Царь есть устроение Божие»
«Как небо, безспорно, лучше земли и небесное лучше земного, то так же безспорно лучшим на земле должно быть признано то, что на ней устроено по образу небесного, как и сказано было боговидцу Моисею: виждь, да сотвориши вся по образу, показанному тебе на горе (Исх., 25, 40), то есть на высоте боговидения.
Согласно с этим Бог, по образу Своего небесного единоначалия, учредил на земле Царя; по образу Своего небесного Вседержительства устроил на земле Царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, поставил на земле Царя наследственного»
(с) Святитель Филарет (Дроздов), митрополит Московский (XIX век).
«Священник не монархист не достоин стоять у Святого Престола, священник республиканец — всегда маловер. Монарх посвящается на власть Богом — президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих — президент держится у власти угождением толпе; монарх ведет верноподданных к Богу — президент отводит избравших его от Бога»
(с) Священномученик Владимир (Богоявленский), митрополит Киевский.
«Отношение к Церкви — вот пробный камень русского человека. Кто верен Церкви — тот верен России, тот — воистину русский»
«Нельзя быть православным христианином и республиканцем. Всякая республика есть признание суверенитета человеческой гордыни, вместо суверенитета Божия. Царь — икона Христа, а президент — икона народа, который сам себе не хозяин»
(с) Священномученик Иларион (Троицкий), архиепископ Верейский, из проповеди в Соловецком лагере, 1920 г.
«Демократия — это бунт против Бога, потому что она провозглашает власть толпы, а не власть Истины. Монарх — отец народа; президент — слуга толпы. Отец ведет к Богу, слуга — к капризам»
(с) Святитель Николай Сербский (Велимирович), из душеполезного труда «Мысли о добре и зле».
«Наш Царь есть представитель воли Божией, а не народной. Его воля священна для нас, как воля Помазанника Божия; мы любим его потому, что любим Бога. Славу же и благоденствие дарует нам Царь, мы принимаем это от него как милость Божию. Постигает ли нас безславие и бедствие, мы переносим их с кротостью и смирением, как казнь небесную за наши беззакония, и никогда не изменим в любви и преданности Царю»
(с) Преподобный Варсонофий Оптинский.
«В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного Царя» — ГЛАВНОЕ — ПРАВОСЛАВНЫЙ ЦАРЬ !??? и он ещё должен пройти ОБРЯД ПОМАЗАНИЯ МИРОМ !!!
И всё-таки заставлять лютеранина, истинного латинянина менять свою веру на православие, менять своё прекрасное имя Карл Петер Ульрих на какого-то Петра Фёдоровича и сажать на русский трон, это бесчеловечно.
Так ведь мог отказаться.
Этот текст интересен не потому, что говорит о монархии, а потому, что показывает очень глубокую психологическую и цивилизационную потребность: стремление к существованию абсолютного Центра, который снимет с человека бремя ответственности за историю и общину.
В этом смысле русский монархизм — не просто политический строй. Это модель сознания. Царь становится не только правителем, но и своеобразным homeostat’ом цивилизации — точкой стабилизации коллективного страха перед хаосом, распадом и свободой.
Проблема в том, что сакрализация власти очень легко приводит к сакрализации самого государства. Тогда сообщество перестаёт созревать как субъект, ответственный за собственную судьбу. Народ уже не со-творяет историю — он лишь ожидает Отца-Правителя, который «лучше знает».
Именно поэтому Россия столетиями колеблется между священным авторитетом и катастрофическим распадом. Между культом Царя и взрывом нигилизма. Между абсолютизмом и революцией.
Стоит также заметить, что критика демократии, содержащаяся в этих цитатах, частично затрагивает реальную проблему Запада: современные демократии всё чаще вырождаются в управление эмоциями толпы, медийную манипуляцию и олигархию групп интересов. Но ответом на кризис либеральной демократии не обязательно должен быть возврат к сакральному авторитаризму.
Настоящий вопрос звучит иначе: возможна ли цивилизация, в которой сообщество сохраняет духовный и нравственный фундамент, но при этом не отказывается от собственной субъектности и со-ответственности?
Потому что если вся ответственность переносится на «Помазанника», общество постепенно теряет способность к самостоятельному существованию. И тогда падение одного человека начинает означать кризис всей цивилизации.
Между культом Царя и взрывом нигилизма. Между абсолютизмом и революцией.
Может тогда страна с конституционной,ограниченой монархией — компромисс между культом царя и нигилизмом?
Как в Англии?
А есть другой и вполне проверенный вариант?
В православии нет догмата о монархииНет ни одного:
который утверждал бы:
Это принципиально важно.
Фраза:
— это не церковное учение, а публицистика.
Церковь анафематствовала:
но никогда — республиканизм или конституционализм.
«Сын монархии» неизлечимо болен этой самой монархией! Это просто уже мания какая-то!
В посте приведены высказывания святых отцов Православия, болеющих за свою Родину. Если вы с ними не согласны выскажите свое мнение на развитие государства, приведите аргументы которые могут опровергнуть их мнение, если у вас получится материала на большой пост, то я его опубликую в качестве обсуждения.
А так голословно что то критиковать так себе занятие.
Уважаемый администратор! В современном обществе вот уже как практически 100 лет царит абсолютное БЕЗБОЖИЕ. Какое мнение Вы хотите услышать от АТЕИСТОВ, воспитанных коммунистами? Они даже понятия не имеют о Боге, Православном Христианстве. Вот поэтому на нас всё и валится… и именно БЕЗБОЖИН уничтожит обывательское население. Без Бога широка дорога, вот только материалисты забыли, что против стихийных бедствий — они пустое место.
Свора обывателей-потребленцев — это потомки НАДЗИРАТЕЛЕЙ ГУЛАГОВ, уничтожавших священнослужителей как КЛАСС. Это потомки Хрущёва, рассказавший как он последнего попа по телевизору покажет. У обывателей-потребленцев НЕТ ДУШИ, им с 1916!!! года навязана парадигма, что души НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а есть материальная тушка которая всё равно умрёт и превратится в прах. Вместо души у них ИИ…. Печально всё это. Но…..храните своё жемчужное ожерелье, не мечите бисер перед свиньями. Бог стучит в каждое сердце, на каждое готово его ПРИНЯТЬ. Даже время покаяния выходит.
И грядёт судия Грозный
Не хотелось вступать в эту полемику. Я с уважением отношусь к Иоанну Кронштадтскому как к образцу стойкости в вере. Но в корне не согласен вот с этими его словами (если только это его слова): «Кто посаждает на престол Царей земных? Тот, Кто един от вечности сидит на престоле огнезрачнем, и один царствует над всем созданием — небом и землею… Царям земным от Него единого дается Царская держава… посему Царь, как получивший от Господа Царскую державу… должен быть самодержавен.»
Но разве Всевышний «посаждает» царя на престол? Нет! От имени Всевышнего Патриарх совершает его помазание. И совсем, может быть, не самого достойного, но претендующего на царский трон по праву рождения! А давал ли Всевышний Патриарху такое право?!
Конечно, Петр 1 в свое правление обнулил патриаршество, заменив его святейшим синодом. Фактически Петр возглавил церковь! И никто ни гу-гу!
А кто узаконил и благословил на Руси крепостничество? Чтобы продавать крестьян как скот? Может Отец Небесный? НЕТ! Царь земной, помазанный Патриархом! Так за что крепостному любить такого царя, который узаконил обмен крепостных детей на борзых щенков или продажу крепостных дочерей в гаремы блудливых помещиков?! В 1912 году отмечалось 300-летие дома Романовых. Но Романовы закончились гораздо раньше. Последним был, скорее всего, Петр 3. А как стала Екатерина 2 императрицей? В результате дворцового масонского переворота. И её тоже помазали! А Екатерина 1? До неё не было на Руси царей женского пола! Кто её благословил? Так что вряд ли к своему 300-летию пришли именно Романовы! Но для Европы надо было сохранять брэнд Романовы! Да и разве царская семья может быть судима или осуждаема?
И перечень подобных вопросов можно продолжать до бесконечности.
Только не стоит вешать на меня клеймо «безбожника» как это сделала Виктория (к ней самой много вопросов). Аз Бога Ведаю!
В целом я не против монархии как института управления государством. В древности князя избирали на общем сходе из наиболее достойных граждан сроком на 12 лет. Без права передачи престола наследнику. Сейчас таких избранников называют президентами. Но суть от названия не меняется. В вашем же понимании монархия — дело узкосемейное предприятие, передающееся по наследству только своим. А это порождает безответственность и вседозволенность. «Государство — это Я!» «Мы — Николай Вторый!» «За свои деяния Я отвечу только перед Царем Небесным!»
И, к сожалению, в этом случае патриаршество становится своего рода политотделом, оправдывающим все преступления монарха! Потому как «власть от Бога, а ты веруй и не рассуждай».
Не сомневайтесь, цитата принадлежит Иоанну Кронштадскому. Вот ее основная мысль, а не то что вы подгоняете под нее и мысли других святых:
Цитата принадлежит святому праведному Иоанну Кронштадтскому (1829–1908), выдающемуся пастырю, проповеднику и духовному писателю Русской православной церкви.
В своих трудах и проповедях он часто обращался к теме монархии, подчеркивая божественное происхождение царской власти и защищая идею самодержавия.
Ключевые мысли цитаты
Божественный источник власти: Царская держава даруется правителям непосредственно Богом («Единым от вечности»).
Обоснование самодержавия: Так как власть дана Господом, земной правитель должен обладать абсолютной, независимой от человеческой воли властью (быть самодержавным).
Духовная иерархия: Земное устройство государства отражает небесный порядок, где Бог является единственным Царем всего творения.
А войны,голод,эпидемии тоже даны от Господа или как наказание за грехи человечеству? Тогда вопрос: Бог жестокий или милосердный по свойству?
«Бог есть любовь» из этого и исходите. Абсолютно милосердный.
Слава, Вы задали по сути самый важный и честный вопрос в этой дискуссии, но, к сожалению, вместо ответа получили лишь повторение догмата без объяснения.
Фраза «Бог есть любовь» сама по себе истинна в православии, но она не решает проблему, которую вы обозначили.
В христианском богословии никогда не утверждалось, что все происходящее в мире — в одинаковом смысле «дано Богом» как Его прямая воля. Это принципиально важно.
Православная традиция различает:
— волю Божию (то, что Бог хочет и благословляет),
— попущение Божие (то, что Бог допускает из-за свободы человека и падшего состояния мира).
Зло — войны, голод, эпидемии — не считаются добром и не приписываются Богу как Его «прямое действие».
Они понимаются как следствие:
— свободы человеческой воли (грех, насилие, несправедливость),
— поврежденности мира после грехопадения,
— общего разлада творения.
Бог в этом контексте не источник зла, а Тот, кто может обращать даже последствия зла ко благу, не уничтожая при этом свободу человека.
И именно здесь возникает проблема с аргументом администратора о власти. Если утверждать, что монархическая власть в своем конкретном историческом виде прямо и безусловно установлена Богом, то логически придется признать и все действия этой власти — включая несправедливость, насилие и катастрофы — также выражением божественной воли. Это противоречит самому православному пониманию зла.
Поэтому более точная и богословски корректная позиция такова: власть как принцип допускается Богом ради порядка, но конкретные формы власти и действия правителей не являются автоматически святыми или безошибочными. Они подлежат нравственной оценке.
Ваш вопрос как раз вскрывает эту подмену: нельзя одновременно утверждать абсолютную «божественность» политической власти и уклоняться от вопроса о зле, которое происходит в рамках этой власти.
Вы совершенно справедливо потребовали логической последовательности — и именно ее в ответе не оказалось.
Соглашусь с Вами, Сергей.
Цитаты святого праведного Иоанна Кронштадтского звучат невероятно мощно, эмоционально и бескомпромиссно. Для верующего человека авторитет святого огромен.
Однако с точки зрения логики, богословия и истории в таком слепом переносе цитат в современный дискурс есть несколько серьезных проблем.
———————
1. Логическая ошибка: «Апелляция к авторитету» и исторический контекстСвятые не жили в безвоздушном пространстве. Иоанн Кронштадтский жил на рубеже XIX–XX веков — в эпоху жесточайшего кризиса Российской империи, роста терроризма, революционных настроений и крушения вековых устоев.
2. Богословская проблема: Подмена Церковного Предания частным мнением (Теологуменом)
В православии есть четкое разделение между Догматами (неизменными истинами веры, принятыми Вселенскими Соборами) и Теологуменами (частными богословскими мнениями отдельных святых отцов).
3. Официальная позиция Церкви сегодня:
Если монархисты утверждают, что «не монархист = не православный», они вступают в прямое противоречие с официальной позицией современной Русской Православной Церкви.
В фундаментальном документе «Основы социальной концепции РПЦ»(принятом в 2000 году) прямо написано:
Получается, современные монархисты пытаются быть «более православными», чем сама Церковь.
4. Опасность «Политической ереси»Утверждение «Если мы не Монархисты, значит, мы не Православные» сужает вселенское, космическое значение христианства до рамок одной политической системы.
ИТОГ:
Проблема аргумента в том, что монархисты абсолютизируют относительное. Они берут искреннюю, продиктованную болью за родину цитату святого Нового времени и возводят её в ранг непреложного догмата, игнорируя Священное Писание, историю Церкви и её современную позицию.
Уважать Иоанна Кронштадтского как святого молитвенника — можно и нужно. Но соглашаться со всеми его политическими прогнозами и оценками 120-летней давности как с «голосом Бога» — это богословская ошибка.
Почему нельзя переносить политические взгляды Иоанна Кронштадского на новую политическую реальность.
Параллели между концом XIX — началом XX века и сегодняшним днем действительно напрашиваются сами собой.
И тогда, и сейчас Россия сталкивается с жестким внешним давлением, внутренним ценностным расколом, поиском национальной идентичности и угрозой потрясений. Именно поэтому цитаты Иоанна Кронштадтского сегодня звучат так живо и актуально — они бьют в те же болевые точки.
Но даже при сильном внешнем сходстве ситуаций, попытка применить рецепт «только самодержавие» к современной России упирается в несколько фундаментальных проблем.
1. Исчезла социокультурная почва (Главное отличие)Почему Иоанн Кронштадтский так страстно защищал царя? Потому что в его время монархия держалась на вековой традиции и глубокой религиозности абсолютного большинства населения (крестьянства). Царь в сознании людей того времени действительно был «Помазанником Божьим», сакральной фигурой.
Монархия органично росла из самой ткани русского общества на протяжении столетий.
Что мы имеем сегодня?
2. Современный кризис легитимности dinasties
Во времена Иоанна Кронштадтского была законная, всеми признанная династия Романовых с четкими законами престолонаследия.
Если вводить монархию сегодня, то неизбежно возникнет раскол по вопросам:
3. «Конституционалисты» тогда и сейчас
Отец Иоанн гневно восклицал: «Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы!». В его время это были либералы и революционеры, которые хотели сломать работающую веками государственную машину ради западных моделей.
Но сегодня ситуация перевернулась:
Итог:
Похожие исторические симптомы не означают, что старое лекарство сработает в новых условиях. Иоанн Кронштадтский защищал живую, существовавшую монархию от разрушения. Современные же монархисты пытаются реконструировать то, что умерло исторически.
В XXI веке попытка искусственно внедрить самодержавие в секулярном, модернизированном обществе скорее приведет не к «прочности России», а к тому самому хаосу и разделению, от которых святой так отчаянно предостерегал.