Правда и ложь об интервенции
Есть расхожая ложь об интервенции, что она была вторжением западных держав в юную советскую республику и что интервенты помогали антибольшевистским силам бороться с Советами.
И кабы не эта интервенция, то всё бы в прекрасной советской стране быстро заколосилось бы.
Эта ложь опасна ещё и тем, что она не дает понять нам, что на самом деле произошло в 1917 году.
Эта ложь продолжает гражданскую войну, пытаясь оправдать большевиков и очернить те силы, что не приняли этих нелегитимных захватчиков русской власти и пытались им противостоять, а самое главное это ложь совершенно переворачивает с ног на голову роль западных держав в нашей революции и гражданской войне, выдавая Запад за антибольшевистскую силу.
Правда же заключается в том, что так называемая «интервенция» была призвана ПОМОГАТЬ И ТЕМ И ДРУГИМ и МЕШАТЬ, КОГДА НУЖНО, И ТЕМ И ДРУГИМ.
У западных держав не было никакого намерения бороться с большевиками. У них была одна цель: разграбление, ослабление и уничтожение России и они действовали так, чтобы русские люди убивали друг друга как можно дольше и эффективнее – примерно этой же цели они добиваются теперь на Украине.
Интервенция была не помощью какой-то одной из сторон гражданской войны, а работой по усилению эскалации этой гражданской войны. Чтобы не дай Бог русские в какой-то момент не договорились и не прекратили эту братоубийственную бойню.
И, когда Запад понял, что их ставленники – неумелые, неспособные управлять страной предатели-большевики — это лучший вариант для власти в России и её дальнейшего разрушения, то интервенты стали открыто помогать большевикам, а, достаточно закрепив в Кремле эту ленинскую шайку, спокойно, пограбив Россию и обязав большевиков платить дань, ушли восвояси – понимая, что кровопускание и ослабление русских, пока у власти коммунисты, будет ещё долгим.
В этих условиях противостоявшие большевикам силы с их декларацией «единой и неделимой России» совершенно были не нужны «союзникам» — «интервентам».
Британский премьер Ллойд Джордж – тот самый, что после свержения русского царя сказал «одна из целей этой войны (Первой Мировой) достигнута» — открыто в парламенте говорил: «Целесообразность содействия адмиралу Колчаку и генералу Деникину является тем более спорным вопросом, что они борются за единую Россию. Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании».
Сам Ленин сознавался после: «В продолжение трех лет на территории России были армии английская, французская, японская. Нет сомнения, что самого ничтожного напряжения этих сил этих трех держав было бы вполне достаточно, чтобы в несколько месяцев, если не несколько недель, одержать победу над нами».
Но даже слабого напряжения сделано не было…
Тот же Ллойд Джордж: «Мы не собирались свергнуть большевицкое правительство в Москве».
Президент США Вильсон: «Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм».
А банкир Томпсон писал Ллойд Джорджу о необходимости поддержки большевиков – для заполучения России, как «величайшего военного трофея, который когда-либо знал мир».
Профессор Энтони Саттон заключал: «Американская интервенция имела мало общего с анти-большевицкой деятельностью, как это утверждают Советы… На самом деле Соединенные Штаты захватили Транссибирскую магистраль и удерживали её чтобы не пустить к магистрали японцев до тех пор, пока Советы не окрепли настолько, чтобы её контролировать… Имеются данные Госдепартамента, что большевикам поставлялось оружие и снаряжение… Советы были так благодарны за американскую помощь в революции, что в 1920 году, когда последние американские войска уходили из Владивостока, большевики устроили им дружеские проводы»…
А анти-большевистским силам «союзники» помогали часто очень формально – по сто-процентной предоплате и не всегда выполняя обязательства. Чаще всего эти силы, прекрасно знали цену этим «союзникам».
И тот же Колчак писал прямо:
«Я являюсь сторонником великого возрождения России и в силу этого не могу иметь никакой связи с политикой Соединенных Штатов, поддерживающей большевиков и развал России».
Кто бы и что не говорил, целью бритов и германцев было свержение монархии в России, которая единственная в мире могла составить конкуренцию английской монархии!
«Я являюсь сторонником великого возрождения России и в силу этого не могу иметь никакой связи с политикой Соединенных Штатов, поддерживающей большевиков и развал России» — солидарен с КОЛЧАКОМ…
ну а сегодняшние «делишки» либеральных властей , пытающихся договориться с США происходят — «С точностью до наоборот» …
Да вы больны на полную катушку. Изврашая все, с ног на голову. Разве не большевики не изменили весь мир? До их победы, какой был рабочий день? Какие права человека, в том числе женшин? И многие сегодняшние социальные права. Вы пи…, но знайте меру. И приведите хоть один пример, совместного сотрудничества, интервентов с молодой советской властью. А интернациональные отряды, не путайте с хер.. От такой авторской глупости, кроме мата, нет слов. Успокойтесь Иполит и оставьте уже предков в покое. Думайте о сегодняшних плрядках, что вы творите, в том числе вашеми глупостями.
Читайте ленина, до революции, там у него все расписано, что, зачем и когда, ну и против кого.
Правда же заключается в том, что так называемая «интервенция» была призвана ПОМОГАТЬ И ТЕМ И ДРУГИМ и МЕШАТЬ, КОГДА НУЖНО, И ТЕМ И ДРУГИМ.
Очередная провокационная статья с вырванными цитатами фигурантов?
Правда написана, и это можно бы было понять самим, просто оставаясь честным и вдумчивым.
Правда порезанная, меньше полуправды. Значит тоже всё не знаете или свой интерес.
Большевиков интервенты не снабжали ни чем. Координатор интервентов — британская корона. А Британия продолжила свою политику по развалу России. Белую гвардию снабжали, но не так, чтобы они одержали верх. Стремились к ослаблению России в не зависимости какая установится власть с целью последующего её ограбления всей сворой. Планы англосаксов по отношению к России неизменны до сих пор.
Интерес у меня состоит в понимании причин 1917 гола в России, других материальных интересов нет и не было: ни в какой партии никогда не состояла. «Все» еще, конечно, не знаю, но стараюсь….Есть у меня особенная тема, ее и «рою». А многим пониманию истории мешает как раз личный интерес, карьера, работа… Как нашему «историку» на сайте. А у меня — это личный интерес, и может быть долг перед моими предками. И перед Царской Семьей, конечно, общий наш ДОЛГ.
Главное не построить себе идола. У каждого должно быть: Бог в душе, Царь в голове. И беспристрастность.
Царская семья была обречена. Николай II в октябре 1916 г. сам себе подписал смертный приговор. Любая власть имеет свои недостатки. На то она и власть. Антагонизм власти с её государственным устройством и народом будет всегда. Как только нарушается негласный общественный договор и антагонизм достигает своего пика, происходит смена власти. Вместе с этим возможно и разрушение государственности. Народ чаще всего при этом не спрашивают.
Добываем своим трудом хлеб насущный и живём при той власти, какая есть. Лишь бы не передавали и не было планетарной войны, а то предают, начиная с Н.Хрущева.
Ну что вы… на самом деле интервенты за большевиков воевали и снабжали их всем необходимым…)))
Не совсем так. большевикам интервенты не помогали. А вот белому движению… если бы не интервенция, то вся Гражданская война завершилась бы за полгода-год и не привела бы к таким последствиям.
Но и помощь белому движению оказывалась очень… интересно. Основные оружейные заводы находились в центре страны, который контролировали большевики. Белые же почти полностью зависели от иностранного снабжения.
Интервенты снабжали всем необходимым белые армии, но… по очереди.
Например, идет наступление Колчака, перешли Урал, дошли до Казани, оставался один рывок до Москвы. Но… интервенты обрезают снабжение и… нечем стрелять, каппелевцы идут на пулеметы в штыковые атаки. Результат — разгром Колчака.
В это же самое время на юге сидит Деникин и ждет оружие, патроны и т. п. После разгрома Колчака — ему начинают идти поставки. И… ситуация повторяется… и так всю Гражданскую войну.
Почему?
Массированная и эффективная помощь со стороны интервентов, оказывалась, в первую очередь национальным образованиям, заявлявшим о выходе из состава Российской империи: Финляндии, Польше Закавказью, им оказывали большую и своевременную помощь в создании независимых государств.
Белому же движению, выступавшему за «единую и неделимую Россию» поддержка оказывалась нерегулярно: поставки вооружения и снаряжения, даже несмотря на их оплату – осуществлялась с нарушением сроков и количества поставок. Причем по очереди. Поэтому и белое движение не могло одновременно провести общее наступление. Их били по одиночке.
Политика держав в отношении России определялась не симпатиями или антипатиями к той или иной стороне, а прежде всего, своими экономическими интересами: страны Антанты не были заинтересованы в восстановлении сильной России, стремились к её расчленению, захвату ресурсов, поддерживали возникшие на окраинах империи самостоятельные государства, что шло вразрез с политикой белого движения («за единую и неделимую Россию»).
Спецслужбы «союзников» оказывали содействие спецслужбам Белого движения в борьбе с большевиками, но поддерживали сепаратистские настроения казачества и оппозиционные белым правительствам политические группировки, вели пропаганду в пользу своих стран и т. д.
Роль иностранной интервенции в Гражданской войне:
Но просчитались интервенты. они считали, что большевики не смогут справиться с управлением и обессиленная Россия, в конечном итоге — развалится. Тогда на ее обломках можно будет очень хорошо поживиться. Но просчитались. Большевики сумели не только восстановить страну, но и создать вторую мировую державу. Против которой те же интервенты боролись аж 70 лет…
И цель этой интервенции во время Гражданской войны — точно такая же, как и сейчас с Украиной. ОСЛАБИТЬ И РАЗВАЛИТЬ РОССИЮ. тогда — им этого сделать не удалось. А вот как будет сейчас… Очень хотелось бы надеяться, что очередного «Минска» не случится, как и очередной перестройки и демократии…
читайте цитату доброго дедушки в этой статье, и все сразу станет ясно. Ну и другие цитаты тоже к месту.
Не получается натянуть сову на глобус…) Ну никак не выходит.
Еще раз прочитайте мой комментарий:
Если бы не интервенция — никакой длительной Гражданской войны — не случилось бы.
И помогали интервенты все же белым, а не красным. В такой ситуации считать их наймитами Запада — прсто глупость.
Попытайтесь еще раз перечитать статью, выделите отдельно цитаты, может тогда и всё сложится. Не получается с первого раза, может с пятого получится.
Не получается. Какие же большевики «ставленники» Запада, когда выступали за мировую революцию и свержение власти на этом самом Западе?))) Или Запад так своих гробовщиков выращивал?
Автор не владеет логикой совсем. Особенно забавно то, что именно против своих же «ставленников» — Запад боролся аж 70 лет. Гитлера выращивал, антикоммунистическую пропаганду развернул по всему миру, ядерной войной угрожал… какие-то очень странные «ставленники» запада получились…)
Иностранные интервенты (страны Антанты и Центральных держав) формально выступали на стороне Белого движения, но на практике помогли большевикам победить в Гражданской войне за счет политических просчетов, собственных корыстных интересов и пропагандистского эффекта для красных.
1. Идеологическая и пропагандистская выгода для красных
• Образ защитников Родины. Присутствие иностранных войск позволило большевикам представить себя единственной силой, которая защищает суверенитет России. Белые генералы в глазах населения стали выглядеть «ставленниками мировой буржуазии» и предателями, торгующими страной за иностранное оружие.
• Приток бывших офицеров. На фоне иностранного вторжения в Красную армию добровольно вступили десятки тысяч бывших офицеров царской армии («военспецов»). Для них борьба против внешних захватчиков оказалась важнее идеологических разногласий с советской властью.
2. Прямая и косвенная поддержка на местах
• Первые контакты в Мурманске. Весной 1918 года высадка британского десанта в Мурманске произошла с молчаливого согласия главы Наркоминдела Льва Троцкого, который рассчитывал использовать союзников для защиты Севера от возможного наступления немцев.
• Лояльность американцев на Дальнем Востоке. Экспедиционный корпус США под командованием генерала Уильяма Грейвса придерживался строгого нейтралитета, часто отказывался помогать белым и даже поддерживал рабочие отношения с красными партизанами в тылу у адмирала Колчака.
• Сдерживание Японии. Американские войска на Дальнем Востоке фактически мешали Японии полностью оккупировать Приморье и Сибирь, что в итоге позволило большевикам позже вернуть контроль над регионом через буферную Дальневосточную республику.
3. Эгоистичные цели союзников и ослабление белых
• Отсутствие желания воевать. После окончания Первой мировой войны в ноябре 1918 года солдаты стран Антанты не хотели умирать в чужой стране. В иностранных частях (например, во французском флоте в Одессе) вспыхивали мятежи, после чего войска спешно эвакуировали.
• Грабеж ресурсов и контроль территорий. Вместо реальной помощи белым армиям интервенты часто занимались вывозом сырья, леса, пушнины и золотого запаса. Это вызывало сильное недовольство местного населения и настраивало крестьян против Белого движения, которое ассоциировалось с иностранцами.
• Брошенные склады оружия. При поспешной эвакуации из портов Севера, Юга и Дальнего Востока иностранцы оставляли огромное количество вооружения, обмундирования и боеприпасов, которые доставались наступающей Красной армии как трофеи.
Подробный разбор противоречивой роли иностранных войск в те годы можно найти в материалах портала История.РФ и документах Президентской библиотеки.
Не получается. «Вы — либо крест снимите, либо — трусы наденьте» (с).
Не путайте выдуманную «ПОМОЩЬ интервентов большевикам» с РЕАЛЬНОЙ ЦЕЛЬЮ интервентов — затянуть Гражданскую войну путем ПОДДЕРЖКИ белого движения, обепечение его всем необходимым для продолжения бойни и прекращением снабжения в самый важный момент.
Без поставок Антанты — белые армии — НЕ СМОГЛИ БЫ ВОЕВАТЬ. Совсем. Просто по причине отсутствия оружия.
И цель интервентов была не помощь большевикам, а ЗАТЯГИВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ НА КАК МОЖНО БОЛЬШЕЕ ВРЕМЯ. Это подтверждается реальными фактами. А «помощь интервентов большевикам» — это… попытка натянуть сову на глобус…)
Вы внимательно все прочли, или через строку? Контакты бронштейна с англичанами в Мурманске. Если вас это не устраивает, можете посмотреть документы в Президентской библиотеке. Наверняка вы там много чего еще нароете. А категорически все отрицать, выглядит просто неразумно.
Логику-то все же включите. Если целью было затягивание Гражданской войны, то помогать надо ДВУМ сторонам, в зависимости от побед той или другой стороны.
Да успокойтесь уже с мировой революцией. Вы ошибочно (или, скорее, намеренно), тащите этот тезис, хотя процесс уничтожения монархий был запущен никакими не революционерами, а банкирами-глобалистами. Они что ли революционеры? И как это банкиры не помогали большевикам, если они все это и затеяли и оплатили начальные расходы? Банду троцкого-то кто оплатил и прислал в Россиию?
Правильно все написал Корчевников. Сама пришла к таким же выводам. Для этого надо просто быть честным.
Губернатор Вологодской области Филимонов представил эскиз мурала, который хотят сделать в Череповце. Тут у нас и Железный Феликс, и нарком Луначарский и что главное — сам Лаврентий Павлович Берия, которого хотят отметить за существенный вклад в развитие отечественной науки и промышлености.
Чем дольше продолжается в России капитализм. тем более светлеет образ великого Сталина и его сподвижников.
Админ еще тот диссидент, причем слабо разбирающийся в реальной истории. На лицо признаки тлетворного влияния переписчиков исторических реалий из белоэмигрантской интилегенции, обиженной большевиками и проплаченных англосаксами из тех самых «интервентов помогающих советской власти».
Спасибо, давно так не смеялся. Умеете же!
Это Стариковщина…Правда в том,что народ сплёл для Красной Армии миллион лаптей,а для белых не сплёл.
Ну у русского народа есть и иносказательное к этой фразе «сплёл лапти» — умереть. Так что здесь можно мыслить двояко))). Правда в том, что вплоть до 1940 года по всей стране вспыхивали восстания стихийные, подготовленные, вооруженные и просто протестные. Народ не сильно любил деяния и действия большевиков и советских властей. И только Великая Отечественная война и смена риторики и действий власти смогла сплотить народ и победить в великой войне.
Только начав читать статью, у меня сразу промелькнула мысль в голове: «Корчевников». У Корчевникова особый стиль письма когда он пытается писать о событиях начала 20 века, его текст фонит ненавистью к людям выбравшим сторону Советской власти. Сплошная желчь. Даже контраргументы писать не хочется.