Тезисы о Сталине, войне, перестройке и СВО.

1. Одной из главных, если не самой главной причиной краха советского проекта стала неспособность руководства СССР в послесталинский период организовать честный общенациональный разговор о причинах, ходе, итогах и уроках Великой Отечественной Войны. Запрос на такой разговор и неспособность власти его удовлетворить породили социальные процессы, приведшие в итоге общество к коллапсу конца 80-х.

2. Фетишизация личности Сталина — как в позитивном («вождь Победы»), так и в негативном («тот, кто во всём виноват») залоге — прямой результат попытки Хрущёва на ХХ съезде превратить своего предшественника в своеобразного «козла отпущения», в буквальном библейском смысле. Идея была в том, чтобы «повесить» лично на него сразу все ошибки и неудачи всех советских руководителей предвоенного и военного периода — и тем самым навсегда вывести их из поля обсуждения, как бы «спрятаться» за Сталина.

3. Реальная роль И.В.Сталина и в Победе, и в «ошибках и неудачах» значительна, но радикально преувеличена равно и апологетами, и критиками, молчаливо согласившимися друг с другом в подходе «валить на мёртвого». В созданной мифологической конструкции Сталин превратился в того, кто изначально «всё решал и за всё отвечает». Важно понимать, что это именно «нарратив», пропагандистская конструкция, построенная вокруг фигуры «вождя», причём сразу с нескольких сторон — и официальной советской пропагандой, и всеми видами антисоветской.

4. После очистки от многолетних «когнитивных искажений» мы увидим, что тезис о единоличной диктатуре, вождизме и «культе личности» является сильным преувеличением. СССР был сложным политическим образованием с развитой системой институтов, основанной на принципе коллективного руководства — и ни у Ленина, ни у Сталина, ни тем более у любого из последующих генсеков не было даже технической возможности сосредоточить в своих руках единоличную власть «диктаторского» уровня. Такую попытку сделал только один человек, уже в самом конце советского периода — первый и единственный Президент СССР М.С.Горбачёв, чьи совокупные формальные полномочия по состоянию на 1991 год намного превосходили сталинские. Другое дело, что это никак не помогло ему удержать в своих руках реальную власть.

5. Честный разговор в то время потребовал бы разбора решений и действий не только Сталина, но и множества командиров и руководителей — которые, в отличие от «отца народов», были тогда ещё вполне себе живы и многие даже при власти. Более того: это потребовало бы и честной ревизии хода и итогов двадцатилетней внутрипартийной борьбы, которую постфактум просто маркировали табличкой «сталинские репрессии». Хотя, возможно, более адекватной оценкой было бы считать её продолжением Гражданской войны, просто перенёсшейся уже внутрь самой «партии большевиков».

6. Жертвы и лишения, понесённые в ходе ВОВ, по своим масштабам не имеют аналогов во всей истории человечества. Это также верно, как и то, что значимая часть этих жертв и лишений является результатом ошибок руководства разного уровня. Итоговый результат — победа в Великой Отечественной, но в лучшем случае «ничья», причём «не в нашу пользу», во Второй Мировой. Вместо «всемирной коммунистической революции» — ялтинско-потсдамская перекройка карты и заведомо более слабый в сравнении с англосаксонским миром «восточный блок», закономерно проигравший в последовавшей затем «холодной войне». Понятно, что вопрос «как же так вышло?» — не мог не быть задан, но он начиная с 1945 года и по сей день по большому счёту так и остался без ответа. Не говоря уже о куда более жёстком вопросе — действительно ли все эти жертвы были такими уж неизбежными. И можно ли вообще было, в конце концов, не допустить самой этой войны — например, не проиграв Европу фашистам и нацистам ещё в 20-е и 30-е, когда всё решалось на уровне «мягкой силы» во внутриполитическом пространстве этих стран.

@chadayevru