Монархия — это зло или благо?

Последнее время постоянно возникает тема о монархии. Она обсуждается и в Интернете, и в других средствах массовой информации. По этому вопросу очень интересно писал фантаст Злотников. Его книгу «Империя» даже рекомендуют к изучению в некоторых российских университетах…)
Значительная часть населения считает монархию устаревшей и отжившей формой правления. А лучшей формой правления считают демократию. Действительно ли монархия устарела и должна исчезнуть в скором будущем?
Возникает вопрос: почему же монархия и сейчас в некоторых развитых странах остается вполне работоспособной формой правления? Более того, из 10 стран с наиболее высоким уровнем жизни шесть(!!!) – монархии. Норвегия, Дания, Швеция, Нидерланды, Великобритания. Япония, самая технологически развитая страна – тоже монархия. Также интересно, что достаточно развитые Канада, Австралия, Новая Зеландия – тоже монархии. Хотя последние три страны можно считать монархиями лишь номинально, но они почему-то не стремятся избавиться от такой формы правления, хотя оно может быть для них и неудобным. Почему?
Ведь монархия предполагает лишние расходы на содержание королевской семьи (а они немаленькие), траты на представительство, дворцы, их содержание и т. п. Почему же тогда за эту форму правления так цепляются разные государства, уже давно являющиеся, по сути, республиками? Не стоит недооценивать и влияние монархов даже в европейских конституционных монархиях. Как бы там ни было, но и там монархи имеют определенные полномочия. Не может не оказывать влияния на страну человек, который первым получает всю информацию о государственных делах и имеющий самый высокий уровень доступа к государственным секретам. Да и формальные полномочия, к примеру, у английского монарха совсем немаленькие. Другой вопрос, что многими из них не пользуются.
Можно взять и арабский мир, где демократий практически нет, и монархии существуют в своем первоначальном виде, как абсолютные. Но и там они опережают своих соседей. Монархические Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенный Арабские Эмираты, Бахрейн, Катар живут намного лучше, чем раздираемый на части Ирак, теократический Иран, которые имеют не меньшие нефтяные богатства. Можно еще добавить богатые нефтью демократические Венесуэлу или Нигерию, где основной признак – нищета населения.
Конечно же, нельзя сказать, что это правило не имеет исключения. Имеет. Есть и слаборазвитые монархии. К примеру, Непал, Оман, некоторые другие. Но, даже не имея каких-то значимых ресурсов, люди там не голодают и жизнь достаточно стабильная, без больших потрясений. И в целом, почему-то монархия более успешный вид правления, чем республика. Может, правы философы античности Платон и Аристотель, считавшие монархию и аристократию лучшими формами правления?
В чем же тут секрет? Я не претендую на полностью развернутое и правильное объяснение, это очень длинные рассуждения. Постараюсь дать короткое обоснование.
1. Человека, который должен стать монархом, долго и сознательно с самых малых лет готовят именно к тому, чтобы управлять государством. Следовательно, к власти в стране приходит профессионал, а не политик, который может красиво говорить, но не обучен управлению государством.
2. Монарх относится к стране как к своей… собственности, наверное, не совсем точное название, но близкое к сути. А кто готов уничтожить свое? Или воровать у самого себя? У монарха нет смысла этим заниматься. И купить его практически невозможно, это не президент, который после двух сроков покидает свой пост и ему хочется хорошо жить.
3. Монарху нет нужды перед кем-нибудь отрабатывать свое избрание. Он не обязан своим статусом никому кроме самого факта рождения. Поэтому и влияние на него каких-либо олигархов или политиков условно. Он им ничем не обязан, скорее, они ему обязаны. Соответственно и руководствуется монарх не интересами какого-либо олигархического клана, а исключительно интересами государства. Именно государство он оставляет в наследство своим потомкам, а не свой личный капитал или транснациональную компанию.
4. При демократии любой правитель не ставит долгосрочных перспективных целей. Каждый президент (премьер) знает, что его задача за отпущенный ему срок добиться того, чтобы граждане его страны стали жить лучше (желательно также и свое благосостояние улучшить). Если этого не произойдет, то его на следующий срок не выберут. Поэтому и ставятся при демократии кратковременные цели на 4 (5) лет, не более. Для монарха таких ограничений не существует. Он может ставить задачи, даже выходящие за пределы своей жизни и добиваться их. Не беспокоясь о том, выберут ли его на следующий срок.
Это далеко не все факторы, которые показывают преимущества монархии. Я не буду дальше перечислять плюсы монархического правления, а лишь покажу главный фактор, который может перечеркнуть все преимущества и привести не только к краху монархии, но и к краху государства, как такого. Это личность монарха.
Если во главе страны стоит сильный правитель, то она развивается, растет благосостояние граждан, страна добивается прогресса, может реализовать все необходимые для ее существования цели, даже с возможным временным снижением уровня жизни населения, для того, чтобы совершить рывок в будущее. Как, апример, Иван Грозный, Петр I или Александр III. Но если во главе страны стоит слабый правитель, то дело может кончиться катастрофой, как это произошло во время правления Николая II или Федора Иоановича.
Для России монархия, безусловно, была бы органична. Но в условиях отсутствия механизма отбора кандидатуры сильного монарха, может окончиться очень неприятно. И, конечно же, не дай бог, если монархом попытаются стать кто-либо из нынешних российских правителей. Тогда стране придется очень плохо.
Но отбор монарха противоречит самой сути монархии, власть должна передаваться по наследству, а не по выбору… Если бы существовал объективный механизм отбора из наследников наиболее сильного и компетентного, то это компенсировало бы недостатки монархического правления.
В этом случае могла бы компенсировать недостатки такого типа правления аристократия. Причем, не наследственная, которую получают по факту рождения, а полученная за заслуги перед государством и обществом. Но как создать такую аристократию – вопрос очень сложный.
Не настаиваю, что такая версия единственно правильная. Вполне возможно, ошибаюсь. Но, думаю, если кому-нибудь будет интересно, смогут поправить или указать на ошибки в моих рассуждениях о монархии.
А теперь попытаемся представить себе, что в России появилась монархия. Ее форму можно представить таким образом:
Во главе исполнительной власти в России стоит монарх (глава государства). Естественно существует парламент, выборы, бюджет и все прочее. Причем, можно предусмотреть, что в случае слабого лидера, полномочия парламента могут быть увеличены, а монарха – урезаны. В случае же сильного лидера – монарх получает дополнительные полномочия
А выборы президента не нужны. Монарх и относился бы к своему государству абсолютно по-другому, нежели нынешние нувориши, стремящиеся, прежде всего, к личному обогащению. Сразу же оговорюсь: сегодня – это фантастика. Но чем президент отличается от монарха? Тем, что он выдает обязательства гражданам? Но он их может выполнить, а может не выполнить в зависимости от личного интереса. В монархии же несколько другой интерес и механизм ответственности.
Только из нынешних политиков никого на пушечный выстрел нельзя подпускать к такой возможности.
Все это было бы вполне подходящим для России, если бы не одно но: отсутствие механизма отбора монарха. А если такового нет, то все зависит от личности человека, который будет возглавлять Россию. И как только представишь, что Россию могут возглавить люди, типа Ельцина или /Горбачева, все преимущества монархии исчезают и остается только главный недостаток — слабый лидер уничтожит Россию…

Миронов Е.В.