Монархия — это зло или благо?
Последнее время постоянно возникает тема о монархии. Она обсуждается и в Интернете, и в других средствах массовой информации. По этому вопросу очень интересно писал фантаст Злотников. Его книгу «Империя» даже рекомендуют к изучению в некоторых российских университетах…)
Значительная часть населения считает монархию устаревшей и отжившей формой правления. А лучшей формой правления считают демократию. Действительно ли монархия устарела и должна исчезнуть в скором будущем?
Возникает вопрос: почему же монархия и сейчас в некоторых развитых странах остается вполне работоспособной формой правления? Более того, из 10 стран с наиболее высоким уровнем жизни шесть(!!!) – монархии. Норвегия, Дания, Швеция, Нидерланды, Великобритания. Япония, самая технологически развитая страна – тоже монархия. Также интересно, что достаточно развитые Канада, Австралия, Новая Зеландия – тоже монархии. Хотя последние три страны можно считать монархиями лишь номинально, но они почему-то не стремятся избавиться от такой формы правления, хотя оно может быть для них и неудобным. Почему?
Ведь монархия предполагает лишние расходы на содержание королевской семьи (а они немаленькие), траты на представительство, дворцы, их содержание и т. п. Почему же тогда за эту форму правления так цепляются разные государства, уже давно являющиеся, по сути, республиками? Не стоит недооценивать и влияние монархов даже в европейских конституционных монархиях. Как бы там ни было, но и там монархи имеют определенные полномочия. Не может не оказывать влияния на страну человек, который первым получает всю информацию о государственных делах и имеющий самый высокий уровень доступа к государственным секретам. Да и формальные полномочия, к примеру, у английского монарха совсем немаленькие. Другой вопрос, что многими из них не пользуются.
Можно взять и арабский мир, где демократий практически нет, и монархии существуют в своем первоначальном виде, как абсолютные. Но и там они опережают своих соседей. Монархические Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенный Арабские Эмираты, Бахрейн, Катар живут намного лучше, чем раздираемый на части Ирак, теократический Иран, которые имеют не меньшие нефтяные богатства. Можно еще добавить богатые нефтью демократические Венесуэлу или Нигерию, где основной признак – нищета населения.
Конечно же, нельзя сказать, что это правило не имеет исключения. Имеет. Есть и слаборазвитые монархии. К примеру, Непал, Оман, некоторые другие. Но, даже не имея каких-то значимых ресурсов, люди там не голодают и жизнь достаточно стабильная, без больших потрясений. И в целом, почему-то монархия более успешный вид правления, чем республика. Может, правы философы античности Платон и Аристотель, считавшие монархию и аристократию лучшими формами правления?
В чем же тут секрет? Я не претендую на полностью развернутое и правильное объяснение, это очень длинные рассуждения. Постараюсь дать короткое обоснование.
1. Человека, который должен стать монархом, долго и сознательно с самых малых лет готовят именно к тому, чтобы управлять государством. Следовательно, к власти в стране приходит профессионал, а не политик, который может красиво говорить, но не обучен управлению государством.
2. Монарх относится к стране как к своей… собственности, наверное, не совсем точное название, но близкое к сути. А кто готов уничтожить свое? Или воровать у самого себя? У монарха нет смысла этим заниматься. И купить его практически невозможно, это не президент, который после двух сроков покидает свой пост и ему хочется хорошо жить.
3. Монарху нет нужды перед кем-нибудь отрабатывать свое избрание. Он не обязан своим статусом никому кроме самого факта рождения. Поэтому и влияние на него каких-либо олигархов или политиков условно. Он им ничем не обязан, скорее, они ему обязаны. Соответственно и руководствуется монарх не интересами какого-либо олигархического клана, а исключительно интересами государства. Именно государство он оставляет в наследство своим потомкам, а не свой личный капитал или транснациональную компанию.
4. При демократии любой правитель не ставит долгосрочных перспективных целей. Каждый президент (премьер) знает, что его задача за отпущенный ему срок добиться того, чтобы граждане его страны стали жить лучше (желательно также и свое благосостояние улучшить). Если этого не произойдет, то его на следующий срок не выберут. Поэтому и ставятся при демократии кратковременные цели на 4 (5) лет, не более. Для монарха таких ограничений не существует. Он может ставить задачи, даже выходящие за пределы своей жизни и добиваться их. Не беспокоясь о том, выберут ли его на следующий срок.
Это далеко не все факторы, которые показывают преимущества монархии. Я не буду дальше перечислять плюсы монархического правления, а лишь покажу главный фактор, который может перечеркнуть все преимущества и привести не только к краху монархии, но и к краху государства, как такого. Это личность монарха.
Если во главе страны стоит сильный правитель, то она развивается, растет благосостояние граждан, страна добивается прогресса, может реализовать все необходимые для ее существования цели, даже с возможным временным снижением уровня жизни населения, для того, чтобы совершить рывок в будущее. Как, апример, Иван Грозный, Петр I или Александр III. Но если во главе страны стоит слабый правитель, то дело может кончиться катастрофой, как это произошло во время правления Николая II или Федора Иоановича.
Для России монархия, безусловно, была бы органична. Но в условиях отсутствия механизма отбора кандидатуры сильного монарха, может окончиться очень неприятно. И, конечно же, не дай бог, если монархом попытаются стать кто-либо из нынешних российских правителей. Тогда стране придется очень плохо.
Но отбор монарха противоречит самой сути монархии, власть должна передаваться по наследству, а не по выбору… Если бы существовал объективный механизм отбора из наследников наиболее сильного и компетентного, то это компенсировало бы недостатки монархического правления.
В этом случае могла бы компенсировать недостатки такого типа правления аристократия. Причем, не наследственная, которую получают по факту рождения, а полученная за заслуги перед государством и обществом. Но как создать такую аристократию – вопрос очень сложный.
Не настаиваю, что такая версия единственно правильная. Вполне возможно, ошибаюсь. Но, думаю, если кому-нибудь будет интересно, смогут поправить или указать на ошибки в моих рассуждениях о монархии.
А теперь попытаемся представить себе, что в России появилась монархия. Ее форму можно представить таким образом:
Во главе исполнительной власти в России стоит монарх (глава государства). Естественно существует парламент, выборы, бюджет и все прочее. Причем, можно предусмотреть, что в случае слабого лидера, полномочия парламента могут быть увеличены, а монарха – урезаны. В случае же сильного лидера – монарх получает дополнительные полномочия
А выборы президента не нужны. Монарх и относился бы к своему государству абсолютно по-другому, нежели нынешние нувориши, стремящиеся, прежде всего, к личному обогащению. Сразу же оговорюсь: сегодня – это фантастика. Но чем президент отличается от монарха? Тем, что он выдает обязательства гражданам? Но он их может выполнить, а может не выполнить в зависимости от личного интереса. В монархии же несколько другой интерес и механизм ответственности.
Только из нынешних политиков никого на пушечный выстрел нельзя подпускать к такой возможности.
Все это было бы вполне подходящим для России, если бы не одно но: отсутствие механизма отбора монарха. А если такового нет, то все зависит от личности человека, который будет возглавлять Россию. И как только представишь, что Россию могут возглавить люди, типа Ельцина или /Горбачева, все преимущества монархии исчезают и остается только главный недостаток — слабый лидер уничтожит Россию…
Миронов Е.В.
«…остается только главный недостаток — слабый лидер уничтожит Россию…» Это в принципе относится к любой форме государственного устройства.
Не совсем так. При нынешнем политическом устройстве многих государств, слабый лидер — может быть устранен от власти с помощью импичмента или отставки правительства при голосовании в парламенте. Там управляет система, а не один человек. Но при демократии у власти середнячки, а то и хуже того…(( И они не ставят перед собой долговременных целей: «После нас — хоть потоп», два срока — и ушел. Сколько сумел своровать — столько твое…)
Так еще бы. Всего за 5 лет развалить такую огромную страну…((( Это даже не слабость, а какое-то слабоумие вкупе с идиотизмом…
Тут наверное надо искать не в идиотизме и слабоумии последних руководителей СССР, а покопаться в корнях, в истоках самой идеологии, не там ли была заложена бомба, которая в конце и рванула. И ведь не только в СССР, а во всем соц.лагере.
Как раз корни первых фанатиков-большевиков, мечтавших о мировой революции, были выдраны с корнем при Сталине. Почти все интернационалисты — были поставлены к стенке или отправлены в лагеря. А перерождение советской элитки началось при Хрущеве.
Это то понятно, что отказ от мировой революции, как то немного упорядочил внутрипол, но экономика так ничего и претерпела. Идеология над экономической эффективностью, как была так и осталась И шараханья из стороны в сторону крайне отрицательно сказывались на экономике. Все делалось не для народа, а за счет народа. Несмотря на правильные лозунги и выкладки теоретиков. Жизнь в СССР для простого люда была тяжелой, особенно на селе. Вот поэтому там начали выдавать внутренние паспорта только в 1974 году, а то бы все разбежались.
Продолжу, вот вы чуть выше, да и в самой статье, правильно написали, что при некоторых недостатках Монархии, у нее есть долгосрочный план развития государства, который продолжает осуществляться преемником, с некоторыми корректировками. А вот у руководителей СССР, особенно в первые годы вообще никаких планов не было, кроме как захват власти и попросту удержаться у власти. Т.е. долгосрочное планирование отсутствует как класс. Это уже потом внедрялись пятилетки — семилетки, которые потом успешно были провалены.
Вы заметили, какую оценку выдали статье?))) Хотя она очень интересная, и в рамках дискуссии предлагает подумать. Но к сожалению, большинство наших читателей думает шаблонно с правильно выверенной идеологией, где никаких компромиссов не предусмотрено. Короткие рубленные фразы в комментариях, как на советских плакатах.
Но оценка все же чуть-чуть побольше, чем те, где ругают СССР и коммунистов…) Причем, я сомневаюсь, что те, кто так оценил, дочитали ее до конца…)
Да не в идеологии тут дело. Просто существует общепринятое мнение, что монархия — это отжившая и устаревшая форма правления.Отсюда и оценки. Особенно, учитывая, что те кто оценивал, навряд ли стали ее читать.
Что интересно в разных фантастических романах, ге описывается далекое будущее, часто упоминаетс империя, как форма правления.
На мой взгляд, если бы существовал механизм, который бы не допускал к высшей власти слабых и неспособных к управлению людей, то монархия была бы лучшей формой правления…
Был у них план: мировая революция. И даже после того, как выяснилось, что это утопия, большинство фанатиков из руководства по-прежнему в нее верили. Но жизнь заставила изменить эти планы. И сторонники мировой революции — были поставлены к стенке. А государственники стали укреплят ержаву, чтобы выжить в будущей войне на выживание.
Ну а потом…((( Хрущев с его идиотскими идеями освоение целины, кукурузная кампания, «догоним и перегоним америку по мясу и молоку», построение коммунизма за 20 лет…(((
Что же касается монархии, то и тут проблема с личностью, которая стоит во главе государства. Такие… «Хрущевы» и среди монархов попадаются.
А где вы видели, чтобы фанатики имели какой-то план?) Но после того, как их сменили государственники (кстати, относительно быстро) — планы появились.
Не соглашусь с вами. Для войны и восстановления экономики, плюс индустриализация, именно такая экономика мобилизационного типа и была востребована. Более того — она показала свою эффективность именно в чрезвычайной ситуации.
А идеология — это лишь обоснование строительства именно такого типа экономики.
А вот для мирного времени — такой тип экономики неэффективен, необходима модернизация. Которая так и не была проведена.
А на тот момент был иной выбор? Так назовите его.
И насчет «не для народа» — бесплатное образование, медицина, квартиры, курорты, дешевые продукты, копеечные услуги, коммуналка, дешевые основные продукты и многое другое — нам приснилось?
А на селе паспорта были нужны? Любой колхозник имел возможность уехать в город по оргнабору и получал там паспорт. Никаких проблем.
А насчет тяжелой жизни, так чему удивляться? Индустриализация, война, восстановление после войны, с чего ей быть легкой? Но и тяжелой она была где-то до 60-х годов.
…Но и тяжелой она была где-то до 60-х годов…
Да неужели? Помню, какой лёгкой была. Более-менее 70-75, после этого все покатилось под откос и чем дальше тем быстрей.
…А на селе паспорта были нужны? Любой колхозник имел возможность уехать в город по оргнабору и получал там паспорт. Никаких проблем…
Вы уверены в своих словах? Это как решит правление колхоза, если упрется, то никуда ты не уедешь. А почему вы это считаете, что селе паспорт был не нужен. Это что, для вас люди второго сорта? Это обычное закрепощение людей на земле, какое было до 1861 года.
…бесплатное образование, медицина, квартиры, курорты, дешевые продукты, копеечные услуги, коммуналка, дешевые основные продукты и многое другое — нам приснилось?…
Можно долго спорить насчет бесплатности образования, качества продуктов в магазинах, качества услуг, да и самой социалки, но хоть какой то минимальный набор был, не спорю. Если бы еще и этого не было, то СССР рухнул бы намного раньше.
…А вот для мирного времени — такой тип экономики неэффективен, необходима модернизация. Которая так и не была проведена…
Странно, у нас гражданская война закончилась в 1922 году и до 1941 года было мирное время, что мешало перестроиться и нарастить эффективность? Или лучше было использовать бесплатный труд ЗК в многочисленных ГУЛАГ. У нас по сути все довоенное время шла политическая борьба, а модели построения экономики так и не было выработано, одни шараханья и перегибы, и работа на той платформе, которая была заложена монархией. Только тех специалистов уже практически и не было. Кого расстреляли, кого выслали, кого приняли на работу, но потом все равно посадили или расстреляли.
Где-то к середине 70-х СССР стал все больше отставать от Запада. как раз по той причине, что я описал. Не была приспособлена такая мобилизационная модель для мирной жизни. Для войны — да, работала. Но модернизацию экономической модели — не провели. А вот в том же Китае, Вьетнами и некоторых других странах — смогли провести. И посмотрите, где сейчас Китай и где мы…(((
Уверен. Специально интересовался этим вопросом. По ОРГНАБОРУ уехать мог любой колхозник. А вы думаете, как индустриализация проводилась? Напомню: крестьян в империи было более 80%. А после проведения индустриализации — около 45% населения. Куда делись остальные? Стали рабочими. И паспорта получили.
Набор был достаточный для того, чтобы жить, а не выживать. И социалка была очень даже неплохой. А насчет качества продуктов… Сравните с нынешней химией советские ГОСТы. Та гадость, которой нас кормят сейчас — рядом с советскими продуктами не стояли. Да и курорты, пионерлагеря, дома отдыха, профилактории и т. п. за копейки.
Каким образом? Где брать деньги на индустриализацию и закупку всего необходимого за границей? Только тем путем, что был и до СССР. Как при Петре I. Ограбить население и все деньги вкладывать в развитие промышленности. Чтобы не оказаться в будущей войне с трехлинейкой против самолетов и с шашкой против танков.
Не было на от момент никакой базы. Полная разруха, 14%(!!!) довоенного производства (1914 года) в промышленности, заводв разрушены, оборудование — растащено, специалисты — сбежали или погибли…(((
Согласен со всеми посылами, кроме последнего. Россию уничтожить невозможно, если в ней жив дух русского народа. который вот уже на протяжении века нещадно глушат!!! Одно то, что вторым шагом (первым была Первая мировая) для наглосаксов по уничтожению России, в первую очередь было именно уничтожение монархии, заставляет пересмотреть мировоззрение большинству народа, который сегодня против монархии! Невозможно изменить свои взгляды за короткий период времени, но если взглянуть объективно, то даже затраты на все монархические атрибуты власти (большинство из них до сих пор целы) будут меньше воровства нынешнего чиновного аппарата и это факт! Коррупционная составляющая во время выборов любого ранга уменьшится в разы потому, что монарх сам будет выбирать команду, которую будет утверждать Дума. Думаю, что и кандидатов в думцы следует рассматривать не так, как сегодня — по спискам, а по количеству их научных и изыскательских работ — там обязаны быть не спортсмены, актёры и писатели а профессионалы, заслужившие регалии за работу на благо страны и её народа. Ну и моё мнение сходно с мнением большинства монархистов, что демократия — это про деньги и власть, монархия — про веру, народ и отечество!
Не поверишь: монархия — это тоже про деньги и власть.
Не совсем так. У монарха в собственности целая страна. Это ни за какие деньги не купишь.
Да ладно!) Обосновать можешь? В статье этот вопрос освещён достаточно подробно, монарх будет у себя из казны подворовывать, или ты не совсем понимаешь, что такое политика «про деньги», а не «про народ и страну»? Оглянись вокруг, может больше понимать будешь!
Ещё бы! Прогнуться под Запад и вылизывать ему все щели!..
Интересное замечание…))) Если на первом этапе — примерно так и было, то после того, как начали разрабатывать нефтяные ресурсы, с подачи монархов были созданы национальные нефтяные компании и повышен налог на добычу ресурсов. И если раньше это были нищие страны и население, то теперь — они самые богатые. А западный защитный «зонтик», который охранял эти ресурсы, позволил сохранить стабильность и получать огромные доходы, как для элиты, так и для граждан.
Причем, обратит внимание: при всем союзничестве с США там не стали распространять западные ценности и по прежнему живут по своим правилам.
А вот Венесуэла, Нигерия, Иран, Ирак, Индонезия и т. п. — имея такие же запасы нефти, но то самое «демократическое» правление, почему-то не смогли обеспечить благополучную жизнь для своих сограждан.
Мозг для раздумий! Любая маленькая страна будет либо разрушена. либо подчинена, либо будет протекторатом при сохранении своих традиций и законов!
Но вопрос в том, как не допустить перерождения руководящей верхушки. именно это происходило во многих странах социализма, в том числе и в СССР.
разберёмся с терминами.
Монарх=мон(о)-арх(итектор) — единоличный планировщик. он же может называться патри-арх (патри — страна по фр.)
В эту категорию входят цари, короли, церковники.
А есть Император. Этот ранг выше всех монархов. Императив — повелительное наклонение. Т.е. управление в масштабах всей планеты.
Такой титул имела предпоследней Российская Империя.
… пока его не отжал японский «Император» и не нацепил на себя мундир предшественника.
Все эти: 1-ая Мировая, революция и низложение Николая II — прямо указывают на выгодоприобретателя и … следовательно организатора — Японию. Именно там на данный момент сидит единственный Император в Мире.
И, весь Мир пляшет ПОД ЕГО ДУДКУ. Но никто не знает, точнее знают лишь немногие. Т.к. японцы уже потеряли лицо, проиграв 2-ую Мировую и сейчас всё делают тайно.
Потому как титул-то он забрал, а вот контроля над народом и ресурсами не получил.
Пытался во 2-ую Мировую и пытается и по сей день.
Вот нам и нужно вернуть не монархию, а Империю.
Насчёт того, кто это должен быть, нам скажет планетарный ИИ, он же ИИsys. Он всех нас знает с момента появления интернета.
Цитата «И, весь Мир пляшет ПОД ЕГО ДУДКУ.»
Ну не знаю … Почитал про японского императора — пишут, что у него только декоративные функции.
Цитата «Хотя формально император Японии считается главой государства, у него нет собственности, его роль сводится к визитам и выполнению синтоистских обрядов, а жизнь определяется протоколом.
Все, чем пользуется императорская семья Японии, принадлежит государству — имущество было конфисковано после Второй мировой войны. По информации The Economist, отцу императора Нарухито в годы его правления выделялось на личные расходы 5 млн йен в год, что равно примерно $33,5 тыс При этом жизнь императора и его семьи строго регулируется чиновниками Агентства императорского двора — например, все их публичные заявления тщательно выверены. Считается, что главная задача императора — выполнять синтоистские ритуалы. Кроме того, он и члены его семьи, как и представители других королевских семей мира, совершают визиты за рубеж и посещают школы и благотворительные организации в своей стране. А вот что отличает императора и императрицу Японии от других монархов, так это обязанность главы государства самостоятельно выращивать рис, а его супруги — кормить тутовых шелкопрядов на ферме по разведению шелковичных червей на территории Императорского дворца в Токио..»
Ага, так Вам правду и рассказали… а также про «монархов» — они все такие белые и пушистые…)))
Поймите простую вещь — титул — это не просто «название».
Это Ты-tool — инструмент. А вот ЧЕЙ инструмент — сами написали — выполнять синтоистские ритуалы. И теперь погуглите про их «пантеон богов и нравы»! (мифологию).
И найдёте параллели с тем развратом, что насаждается нашему миру.
Немного не доучили историю? Англия и Россия боролись за влияние в Японии, Англия победила! Левостороннее движение ни о чём не говорит вам? Именно наглосаксы инициировали и до сих пор продолжают попытки по уничтожению России и российская монархия была очень сильным конкурентом, а следовательно — целью номер один! Монархии в России не стало, теперь они занимаются самим государством Россия!
Эта информация не для вуду.
Тогда почему в развитых капиталистических странах простой рабочий человек жил лучше советского? И да, рабства как такового там так же не наблюдается. Почему?
Потому, что в распоряжении Запада были ресурсы большей части мира. И в значительной мере — продолжают оставаться. Плюс контроль за мировыми финансами, мировая валюта и ТНК, которые как пылесосы высасывают финансы и ресурсы из многих стран мира..
Ну по ресурсам я бы так категорически не утверждал, СССР — Россия владеет не меньшими, а в некоторых случаях больше чем коллективный Запад, на одной только нефти и газе можно было озолотиться, а не разбазаривать народное добро на многочисленную международную помощь. Численность населения позволяла сделать условия проживания простых людей намного лучше.
Если честно, я сильно удивился когда после развала СССР внешние долги составили 300 млр. дол. Понятно, что основная масса набралась в последние годы. Но, мы остались должны многим экзотическим странам, которых и на карте то не найдёшь.
Экономическая эффективность соц.строя приближалась к нулю.
Админ, сочувствую, я так понимаю, что тут пока что не пробиться!)
Предлагаю тогда ответить на вопрос: а почему тогда в Российской империи, имеющей огромные ресурсы, люди жили беднее, чем в Европе и развитых странах? Не в международной помощи тут дело. США тоже спонсирует достаточно много бедных стран и списывает им долги. Проблема не в этом.
Если вам интересно, у меня есть статья, ее публиковали в историческом журнале. Как раз о причинах менее обеспеченной жизни в России по сравнению с Западом. У нас и в Московском царстве, и в Российской империи, и в СССР — жили всегда беднее, чем на Западе. И дело тут не в крепостном праве или коммунистической идеологии.
Когда будет время, я могу упростить сатью и прислать ее для публикации здесь.Обычно использую этот материал в своих лекциях по введению в историю России.
Ну а пока предлагаю ответить на вопрос: почему на Луне масса полезных ресурсов, причем, на поверхности валяются, а мы их не добываем, а на Земле ковыряемся?)
Не совсем так. Внешний долг составлял около 100 миллиардов. А до 1985 года — всего 20 и СССР был добросовестным плательщиком. Основная масса долгов — работа Горбачева.
Наоборот. Это нам должны были эти самые экзотические страны около 150 миллиардов долларов: Алжир, Вьетнам, Афганистан, Монголия, Сирия, Эфиопия, Ангола, Мозамбик, Нигерия и т. д.
Но… после того, как вступили в МВФ, все эти долги данным странам — Россия простила…(((
главный недостаток — слабый лидер уничтожит Россию… — !!! — «наблюдаем»…
Именно это и наблюдаем…((( Конечно, Путин это все же не алкаш Ельцин, но и не сильный лидер…
Неотъемлемый атрибут общества без идей и идеологии — не сильный лидер. Зачем нужен сильный лидер? Нужен юркий администратор.
Город-горе без идеи.
А сильный лидер без идеи — не бывает.) Логика истории не позволяет. Вначале появляется идея, важная для подавляющего большинства населения, а после — появляется лидер, который эту идею пытается реализовать.
А у современной России — нет идеи. Старую — похоронили, а новую создать, так и не смогли. Не считать же такой идеей увеличение состояния олигархов и чиновников.
а как насчёт социальной монархии? Когда жилфонд принадлежит государству и предоставляется нуждающимся за минимальную квартплату?! Дания например. Там нет бомжей, все при жилье по запросам и возможностям! Социальная политика в Финляндии позволила обогнать Союз по социальной политике и обеспеченности населения!
Прекрасный предвыборный лозунг! Но у меня есть небольшой вопрос. Почему социализм не спас великую сверхдержаву СССР от распада и гибели?
Так лидеров-то ВЫБИРАЛИ! Это не монарх по рождению! Вот выбор и дал нам не только слабых руководителей, но и руководителей, работающих на ИНТЕРЕСЫ ДРУГОГО ГОСУДАРСТВА!
А Сталин кем был? Значит можно совместить и социализм и Верховного правителя с бессрочным сроком правления. И не надо никакой Думы и СФ. Только Госсовет, состоящий из НЕБОЛЬШОГО количества людей, заслуженных и послуживших государству. И, конечно, никакого гражданства, кроме гражданства РФ.