Про «ответочки»
По информации источников, сегодняшняя массированная атака по военным объектам, энергетической и логистической инфраструктуре на территории Украины — это лишь начало в рамках более масштабного и многоэтапного ответа на удары по аэродромам стратегической авиации и организованные Киевом теракты на территории РФ.
Основной задачей сегодняшнего удара было, по словам источника, нарушение логистических и производственных цепочек, обеспечивающих ВСУ в глубоком тылу, включая элементы военно-промышленной инфраструктуры, выявление и уничтожение средств ПВО, мест производства и хранения БЛПА.
Сейчас в Кремле, обсуждается вариант точечного устранения одного из высокопоставленных офицеров украинских спецслужб, фигурирующего в материалах закрытого расследования по недавним атакам на объекты ВКС РФ. Формируемая стратегия в рамках эскалации, навязанной противником, будет четкой и последовательной.
При этом Россия демонстрирует стратегическое хладнокровие: переговорный трек в Стамбуле продолжается, и Москва формально пока из него не выйдет, чтобы не дать покровителям Украины обвинить её в срыве дипломатии. Такой подход позволяет сохранять гибкость и давление одновременно, формируя у противника ощущение непредсказуемости следующего хода.
*
Про «ответочки»
Мне кажется, у нас в обществе есть некое смещение акцентов. Вот по нам ударили, сделали что-то; кого-то убили, что-то обстреляли. И все гадают, какова же будет ответочка. И печалятся, что она не так красива, как хочется.
Я совершенно искренне считаю, что «ответочек» вообще не должно быть, кроме связанных с непосредственным купированием обнаружившейся угрозы. А должна быть стратегия. То есть, план воздействия на противника, который должен снижать его способность к сопротивлению, и по возможности, вообще не привязанный к собственным выпадам этого самого противника. Если у них есть завод, на котором делают дроны, его надо вынести вне зависимости от того, бьют нам по аэродрому, по городу, по свинокомплексу, просто по солдатам на фронте; попадают ли, и даже бьют ли прямо сейчас вообще. Вопрос в том, каковы наши приоритеты, правильно ли выбраны цели, и туда ли мы воюем. Я не знаю, кстати, какая конкретно логика в текущих ударах. Когда били по энергосистеме, я ее понимал, благо, она была простая как стол; сейчас нет. Но какая-то логика есть в любом случае, цели не выбирают, кидая кубик. И вопрос должен крутиться не вокруг вопроса о том, чем ответить на убийство или подрыв, потому что это нелепая логика «Сделай же что-нибудь!… А-а-а-а, что ты делаешь?! — Что-нибудь и делаю!» А вокруг вопроса о том, эффективна ли наша стратегия, подрывает ли она возможности противника предпринимать вообще хоть что-то; насколько быстро и эффективно она их подрывает, надо ли нам сменить направление действий, чтобы подрывать эффективнее. А это все вопросы, которыми надо задаваться и заниматься до налета на аэродром, после налета на аэродром, и даже если налет на аэродром вообще не состоялся.
Доклад закончил, так вижу.
@norinea
