Управленец — высшая форма новиопа. Upravlenec.
В Русском государстве всегда были служилые сословия. На них оно и держалось.
Советская власть вместе с русским государством уничтожила и служилые сословия. Истребив их почти поголовно.
На место служилого человека пришел советский управленец.
Для Upravlenec Русская цивилизация, Православие, тысячелетняя русская история, национальные интересы — пустой звук. Абракадабра.
Для Upravlenec нет никакого государствообразующего народа, а есть население, бессловесная и бесформенная масса, которую при необходимости можно заместить на другую.
Для него история «этой страны» началась в октябре 1917 года, поэтому все учреждения, в которых «управляет» upravlenec, берут свой отсчёт после этой даты.
Upravlenec в душе идеальный «гражданин мира», всегда готовый к переезду.
Именно эта публика занималась саботажем на последней стадии жизни СССР. Именно они оказались в числе основных внутренних выгодополучателей в начале 90-х.
Сейчас многие из поколения upravlenec времён perestrojka ещё живы. У власти сейчас, на разных уровнях, дети этого поколения.
Так что поделиться технологией вполне есть кому. Ручки то помнят 🙂
Так и хочется вспомнить Лазаря Кагановича. Вот был Upravlenec. И еще преференций требовал.
Он был «смотрящим» , поэтому и не покидал свой «пост» до конца. Потом оставил примакову.
Ну не надо так расстраиваться. Лев Толстой тоже в своё время расстраивался.
Зачем поминать старое? говорим мы. Но если уж не поминать, то и не поминали бы. Но это говорят только для того, чтобы, не поминая ужасы старого, продолжать ужасы настоящего в других формах. Они говорят не поминать, но не поминают только злодейств, а с тем большим усердием поминают выдуманные ими прелести старого времени и выдуманные доблести тех людей, которые производили эти ужасы — только за тем, чтобы, закрасив ужасы прошедшего, закрасить ужасы и настоящего и убедить людей в их необходимости.
И несчастные молодые поколения вырастают под ложным представлением о том, что про все прежние ужасы поминать нечего, что они все выкуплены теми выдуманными благами, которые принесли их совершители, и делают заключение о том, что то же будет и с теперешними злодействами, что все это как-то выкупится, как выкупилось прежнее.
С Петра I начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской истории.
Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь 1/4 столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложствует, пьянствует, сам забавляясь рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий — ящиком с водкой славить Христа, т. е. ругаться над верою, коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему.
После него начинается ряд ужасов и безобразий, подобных его царствованию, одна блудница за другой бесчинствуют на престоле — мучает и губит народ и заставляет одних мучать других, и воцаряется без всяких прав на престол, мужеубийца, ужасающая своим развратом блудница, дающая полный простор зверства своим переменяющимся любовникам, и все ужасы — казни, убийство мужа, мучения и убийство законного наследника, закрепощение половины России, войны, развращение и разорение народа, все забывается и до сих пор восхваляется какое-то величие, мудрость, чуть не нравственная высота этой мерзкой бляди. Мало того, что восхваляют ее, восхваляют ее зверей-любовников. То же с отцеубийцей Александром. То же с Палкиным. Все забыто. И выдуманы несуществующие доблести и заслуги для отечества.
Про Петра может и правильно, но, как всегда была и другая половина его деятельности. Русские философы говорят, что без реформ Петра Россия бы стала феодальной колонией. Елизавета не была блудницей. Александр I НЕ БЫЛ отцеубийцей. Истина где-то посередине. Но при всем этом РОссия была РУССКИМ государством. И история ее полна славных страниц и побед .Может это перевешивает то, о чем вы писали, и что практиковалось тогда многими правителями и в Европе.
И ни один император России не может быть заподозрен в трудах на другое государство. Все, как могли, служили России. Мы тоже не гении и не ангелы. А имеем смелость осуждать даже Святого Николая II. Где мы, и где он!
Но при всем этом РОссия была РУССКИМ государством.
Уж не знаю, что и сказать. Некоторые либералы называли её тюрьмой народов. После какого-то катаклизма или потопного события, оставшееся население было поделено на тюрьмы между которыми шло «соревнование». У администраций тюрем, зачастую близкородственных, в этом соревновании были свои славные страницы и победы. И схожие методы игры между тюрьмами практиковалось тогда многими правителями и в Европе. Как Вы и пишите. Некоторые главы администраций у потомков арестантов даже получили звание Святой. Но это всё не важно. Пришла другая сила тоже близкородственная, которая сместила или подчинила эти администрации, а тюрьмы объединила в глобальную.
Некоторые либералы ее и сейчас называют тюрьмой народов, и сейчас мы современники и очевидцы того что происходит и понимаем откуда «растут уши». Разве что то поменялось за 100-200-500 лет. Как был запад против России при Иване IY Грозном, так и сейчас.
Лев Толстой об этом же и писал в расстроенных чувствах, потому что знал откуда «растут уши». Прямо как мы, тоже знаем. Потом писал Война и Мир, жить то как-то надо, и расстраивался ещё больше.
Полная чушь! Автор хочет всё упростить? Вот появился советский управленец — он всё и развалил. А древний Рим тоже профукали «советские управленцы»? А может смуту в 17 веке замутили они же (или всё же бояре постарались)? А в феврале 1917 года какие управленцы царя от власти отстранили?
На какую аудиторию автор расчитывал? На детский сад? Обидно даже.
Вы как обычно пытаетесь перевернуть все с «ног на голову», вначале перечитайте все заново и не пропустите главное, а потом возмущайтесь. и постарайтесь понять смысл сказанного.
Да всё я понял! Но не всё так просто. Не надо упрощать. Кто такие космополиты? Управленцы что ли? А кем был директор Лихачев, как не талантливым управленцем? А Берия, который курировал создание советского атома, разве не управленец?.
Нет, вы все таки не поняли, или просто не хотите понять.
Очередной раз демонстрируете, что сами не хотите понимать, а пытаетесь обвинить в этом другого человека :)))
Ну хорошо, а вы лично, что поняли в этой статье?