В России никогда не было демократии. И не будет? Ч.6

Начало здесь.

Россия от века полна идеализмом и потому особенно остро (особенно сердцами интеллигенции) тоскует по общественной добродетели, которой всегда (поэтому) катастрофически не хватает. Да и какое «правильное правление» без добродетели?

И если образец добродетели в обществе всегда находится на его верху, на всеобщем обозрении в лице лидера, задавая тон сверху вниз своим примером, то в России с этим связан чудовищный парадокс. Самые добродетельные правители получали, в итоге, максимальную ненависть до такой степени, что иной раз разваливалась сама страна и государство.

Самый кричащий пример — Николай II. Но есть и другие, не столь очевидные, но если приглядеться, вполне релевантные примеры — Горбачев, Павел, Александры I и II.

Причины вполне очевидны — эти прекрасные люди не заслуживали высшей власти, поскольку не завоевывали её и не могли держать власть, так, как положено. Качества реального эффективного правителя далеки от идеалистической христианской добродетели и полное не понимание этого у образованного класса закладывает мину под общественный порядок и разрушает самочувствие нации.

В традиционном обществе верховная власть закрывается покровом тайны, позволяющей народу «додумывать» себе качества своего правителя. Сейчас это уже немыслимо, всё изначально на виду и это огромный, разрушительный вызов. Неужели в истории не было на него ответа?

«Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» (Еккл. 1:9). Но иногда приходится раскапывать необходимые примеры в истории под завалами не случайного забвения. В данном случае речь об устройстве верховной власти в каганатах (Русь изначально тоже была каганатом, что целенаправленно замалчивается, подрывая корни самоосознания народа, создавая ноющую пустоту на месте русской самоидентификации).

В данном случае речь идет о разделении властей. Но не западного, либерального типа. А глубинного разделения власти в социуме, основанного, в том числе на социальной психологии и двух типах лидерства (восходящих к разделению ролей матери и отца в семье). На разделении верховной власти (два консула и т.п.), кстати, были помешаны и римляне, «отцы Запада», самые эффективные государственники.

Если совсем упрощать — то каган воплощал в себе сакральную власть моста к небу (помазанник, в психологии эмоциональный лидер, держатель ценностей, судьбы и удачи страны, судья и стратег), а назначаемый им бек (ябгу, визирь) — земную власть (непосредственный управленец, тактик, в психологии — деловой лидер). Харизматический лидер в критические моменты объединяет эти роли, но в норме они несовместимы.

В секуляризированном, безбожном современном обществе отсутствует опора для такого разделения, опора для реальной духовной власти (реальная вера в Бога), поэтому и реальна только одна, вторая власть — «директора». И такая «узколобая», если не сказать «безголовая» власть, не в состоянии решать ничего стратегически серьезного, общественно важного и тонкого, кроме инерционного обеспечения элементарной безопасности и функционирования экономики.

Коллективное подсознание России в этом смысле напоминает психологию то ли «безотцовщины», то ли сироты с отсутствием опыта переживания материнского тепла и доверия, и предстает несчастной «неполной семьей», где отсутствуют «два родителя», с расколотым двоемыслием самосознанием. Со взрослением и опытом самостоятельной социальной жизни народа, элит, какой-то демократий — тоже большие проблемы.

В современной России Путин вынужден играть сразу все роли верховной власти, и кагана, и бека, напуская таинственности и закрытости, чтобы не дискредитировать одну роль другой. Народ принял одну роль, элиты чувствуют хватку другой, образованному безбожному классу кажется, что его держат за дурака и в кагана Путина не верят.

@vizioner_rf

(продолжение следует)