Вы думали этот локдаун вам поможет?…

По мере признания неизбежности снятия ограничений мир переходит к робким пока попыткам анализа их результатов. Так, если в начале 2020 г. некоторые исследователи утверждали, что с помощью локдаунов удастся сократить число смертей на 98%, то данные, полученные за 2 года, показывают, что реальность далека от прогнозов. Группа ученых-экономистов, в числе которых известный профессор Стив Хэнке из университета Джона Хопкинса (это позволило медиа приписать авторство этому университету, что не соответствует действительности), провела мета-анализ, в котором оценила влияние мер, связанных с локдауном (запрет на передвижение внутри страны и между странами, закрытие школ, предприятий и т.д.) на смертность от COVID-19. Они проанализировали 7 исследований, в которых рассматривалась связь уровня ограничений в соответствии с индексом строгости мер (OxCGRT) со смертностью от COVID-19, 13 исследований влияния на смертность самоизоляции и 11 исследований, сосредотачивающихся на эффективности конкретных аспектов локдауна.

Анализ показал, что локдаун снизил смертность от COVID-19 в среднем на 0,2%, а введение режима самоизоляции – на 2,9%. Ученые объясняют расхождение этих результатов 2 основными причинами:

1️⃣ исследования охватывают разный промежуток времени,

2️⃣ авторы многих статей об эффективности комплексных ограничительных мер делают вывод о том, что самоизоляция только увеличила смертность. В случае, если пациент с COVID-19 самоизолируется дома с членами своей семьи, вирусная нагрузка для них увеличивается, а исследования, охватывающие только часть волны, могут упускать отдаленные последствия.

Авторы также пришли к выводу, что ограничения на перемещение между странами и собрания и закрытие школ практически не оказали влияния на смертность от COVID-19. Единственным фактором, который мог повлиять на распространение коронавируса, стало закрытие баров, но статистическая погрешность слишком велика для уверенных выводов. Напротив, авторы утверждают, что введение ограничений на пребывание на улице (в парках, на пляжах) приводит к тому, что люди вынуждены собираться в помещениях, распространяя вирус. (Удивительно, но эту мысль еще приходится доказывать и научно обосновывать!)

Ученые также ссылаются на весьма примечательную статью группы эпидемиологов ВОЗ от 2006 г., в которой рассматривается действенность ограничительных мер в контексте эпидемии гриппа. Самоизоляция признана “неэффективной и непрактичной”, т.к. позволяет охватить только 60% заболевших, то же самое касается карантина для контактных лиц. Избегание скопления людей позволяет “сгладить кривую” эпидемии, но при этом растягивает ее. Не существует убедительных данных о том, что закрытие школ предотвращает заболеваемость среди детей. В качестве примера того, что даже множественные ограничения не спасают от инфекции, приводится, в том числе, Канада 1918 г., где были введены карантин и самоизоляция, общественные мероприятия отменены, школы, церкви, театры и иные заведения закрыты, а часы работы сокращены, что не остановило распространение испанского гриппа. Закрытие международного сообщения позволило ненадолго задержать его (с учетом транспортных возможностей того периода), но в итоге было признано “прискорбно неэффективным в сдерживании распространения болезни”. Маски широко использовались в 1918 г., во многих регионах их ношение было обязательным, что также не помогало предотвратить заражение “испанкой” и только вызвало скептицизм населения.

Фактически, все “современные” меры по профилактике респираторных заболеваний были осмыслены уже тогда – и признаны неэффективными. Хотя ВОЗ обладала всей полнотой информации об этом с самого начала, принцип “COVID-19 – это не какой-нибудь грипп” позволил отрешиться от прежнего опыта и снова пройтись по тем же граблям. А канадцы в очередной раз одни из чемпионов по строгости и нелепости ограничений. “Вот так начнешь изучать фамильные портреты и уверуешь в переселение душ”, – как говаривал Шерлок Холмс.

ВИРУСНАЯ НАГРУЗКА